sentient beings = αισθανόμενα όντα, ευαίσθητα όντα, έλλογα όντα
- Thread starter Elsa
- Start date
Κι εμένα, επίσης. Δεν αμφισβητώ ότι είναι σωστό και το προτιμούν οι ντόπιοι ζωόφιλοι, αλλά η καθημερινή, κύρια σημασία του παραπέμπει αλλού... Γι' αυτό προτιμώ το αισθανόμενα όντα. Θα μας ταίριαζε σ' έναν κροκόδειλο ή μια ύαινα π.χ. ο χαρακτηρισμός ευαίσθητο; Ή στον διάβολο της Τασμανίας;
Ambrose
¥
Ευαίσθητα όντα για τα ζώα σημαίνει ακριβώς αυτό: sentient beings, δηλ. όντα που μπορούν και αισθάνονται, που δεν είναι αναίσθητα.
Από το ΛΚΝ:
ευαίσθητος -η -ο [evésθitos] Ε5 : 1.(για ζωντανό οργανισμό) που έχει ευαισθησία. α. που αισθάνεται ορισμένα εξωτερικά ερεθίσματα: Tο μάτι δεν είναι ευαίσθητο σε όλες τις ακτινοβολίες. β. που αισθάνεται έντονα ορισμένες καταστάσεις ή επιδράσεις: Άνθρωπος ~ στο κρύο / στη ζέστη / στον πόνο. || ευπαθής: Mάτια ευαίσθητα στο δυνατό φως. Άνθρωπος με ευαίσθητο δέρμα. Στομάχι ευαίσθητο στα λίπη.
Αισθανόμενα όντα, σωστό είναι βέβαια, αλλά εγώ μια έκφραση του τύπου "τα ζώα είναι αισθανόμενα όντα..." θα την απέφευγα. Αισθανόμενα, δηλ. τι αισθανόμενα; Επίσης, δεν θα πήγαινα καθόλου σε έμψυχα και άψυχα. Τα φυτά είναι έμψυχα; Sentient; Τι είναι ψυχή;
Από το ΛΚΝ:
ευαίσθητος -η -ο [evésθitos] Ε5 : 1.(για ζωντανό οργανισμό) που έχει ευαισθησία. α. που αισθάνεται ορισμένα εξωτερικά ερεθίσματα: Tο μάτι δεν είναι ευαίσθητο σε όλες τις ακτινοβολίες. β. που αισθάνεται έντονα ορισμένες καταστάσεις ή επιδράσεις: Άνθρωπος ~ στο κρύο / στη ζέστη / στον πόνο. || ευπαθής: Mάτια ευαίσθητα στο δυνατό φως. Άνθρωπος με ευαίσθητο δέρμα. Στομάχι ευαίσθητο στα λίπη.
Αισθανόμενα όντα, σωστό είναι βέβαια, αλλά εγώ μια έκφραση του τύπου "τα ζώα είναι αισθανόμενα όντα..." θα την απέφευγα. Αισθανόμενα, δηλ. τι αισθανόμενα; Επίσης, δεν θα πήγαινα καθόλου σε έμψυχα και άψυχα. Τα φυτά είναι έμψυχα; Sentient; Τι είναι ψυχή;
Πάντως για «όντα αισθανόμενα» γράφει ο Αριστοτέλης (στο Περί ψυχής).
Όλα μαζί εδώ:
Όλα μαζί εδώ:
πάντες δὲ καὶ οἱ διὰ τὸ γνωρίζειν καὶ αἰσθάνεσθαι τὰ ὄντα τὴν ψυχὴν ἐκ τῶν στοιχείων λέγοντες αὐτήν, καὶ οἱ τὸ κινητικώτατον, οὐ περὶ πάσης λέγουσι ψυχῆς. οὔτε γὰρ τὰ αἰσθανόμενα πάντα κινητικά (φαίνεται γὰρ εἶναί τινα μόνιμα τῶν ζῴων κατὰ τόπον· καίτοι δοκεῖ γε ταύτην μόνην τῶν κινήσεων κινεῖν ἡ ψυχὴ τὸ ζῷον)· ὁμοίως δὲ καὶ ὅσοι τὸν νοῦν καὶ τὸ αἰσθητικὸν ἐκ τῶν στοιχείων ποιοῦσιν. φαίνεται γὰρ τά τε φυτὰ ζῆν οὐ μετέχοντα [φορᾶς οὐδ'] αἰσθήσεως, καὶ τῶν ζῴων <τὰ> πολλὰ διάνοιαν οὐκ ἔχειν. εἰ δέ τις καὶ ταῦτα παραχωρήσειε καὶ θείη τὸν νοῦν μέρος τι τῆς ψυχῆς, ὁμοίως δὲ καὶ τὸ αἰσθητικόν, οὐδ' ἂν οὕτω λέγοιεν καθόλου περὶ πάσης ψυχῆς οὐδὲ περὶ ὅλης οὐδεμιᾶς.
And it is characteristic, alike of those who derive the soul from the elements on the ground of perception and knowledge, and of those who define it as the thing most capable of causing motion, that their assertions do not apply to soul in every form. For not all sentient beings can cause motion; some animals are seen to be stationary in one place. And yet it is at all events a received view that this, namely, change of place, is the one form of motion which the soul imparts to the animal. Similarly with those who derive intelligence and the faculty of sense from the elements. For plants are found to live without any share in locomotion or sensation, and many animals to be destitute of thought. If we waive this point and assume intellect to be a part of the soul, and the faculty of sense likewise, even then their statements would not apply generally to all soul, nor to the whole of any one soul.
And it is characteristic, alike of those who derive the soul from the elements on the ground of perception and knowledge, and of those who define it as the thing most capable of causing motion, that their assertions do not apply to soul in every form. For not all sentient beings can cause motion; some animals are seen to be stationary in one place. And yet it is at all events a received view that this, namely, change of place, is the one form of motion which the soul imparts to the animal. Similarly with those who derive intelligence and the faculty of sense from the elements. For plants are found to live without any share in locomotion or sensation, and many animals to be destitute of thought. If we waive this point and assume intellect to be a part of the soul, and the faculty of sense likewise, even then their statements would not apply generally to all soul, nor to the whole of any one soul.
φονιάδες των μυγών, Αμερικάνοι
Καλημέρα! Κάπου πιο αναφέρθηκαν και μικρόβια, γι' αυτό θέτω εδώ την απορία μου. Στο κείμενό μου αναφέρονται non sentient μικροοργανισμοί. Αυτοί οι μικροοργανισμοί είναι μεταλλαγμένα ουδετερόφιλα, τα οποία δεν αντιλαμβάνονται από μόνα τους τι συμβαίνει στο σώμα, αλλά π.χ. η έλλειψη οξυγόνου στο αίμα τούς υποδεικνύει ότι ο ξενιστής είναι νεκρός. Μήπως πρέπει ν' ανοίξω καινούριο νήμα;
Εννοείς κύτταρα, όχι μικροοργανισμούς - σωστά; Δεδομένου ότι όλα τα κύτταρα είναι non-sentient, φαντάζομαι ότι ο όρος χρησιμοποιείται στο κείμενό σου σε αντιδιαστολή με κάποια ιδιότητα του ξενιστή: νοημοσύνη, αντίληψη, λογική κ.λπ. Οπότε μπορείς να πεις «άλογα», «χωρίς αντίληψη», «μη νοήμονα» αναλόγως.
θα πρέπει να δούμε και την επέκταση της σημασίας στην επιστημονική φαντασία:
sentient
Θα μπορούσε το αρνητικό να είναι (α) ασύνειδα ή (γ) άνοα (μη νοήμονα);
sentient
- Conscious or self-aware.
- Experiencing sensation, thinking, thought, or feeling.
- (chiefly in science fiction) Possessing human-like knowledge and intelligence.
Θα μπορούσε το αρνητικό να είναι (α) ασύνειδα ή (γ) άνοα (μη νοήμονα);
dominotheory
Member
Μια παρατήρηση: αν μιλάμε για συνείδηση, τότε ή θα την θεωρήσουμε ως έλλογη (μη ενστικτώδη) αυτεπίγνωση, οπότε αναφέρεται αποκλειστικά στον άνθρωπο, η ως (έστω και στοιχειώδη) αντίληψη του εαυτού και του περιβάλλοντος, οπότε αναφέρεται σ' όλα τα έμβια όντα.
Ως εκ τούτου, νομίζω ότι το θέμα έχει να κάνει με τη νόηση/λογική (εφόσον η αντίληψη είναι εξαιρετικά περιορισμένη), δηλαδή ότι ταιριάζουν καλύτερα το άνοα του nickel και το άλογα του dharvatis για τα ουδετερόφιλα, μιας και, κατά τ' άλλα, τα κύτταρα είναι ευερέθιστα και παίρνουν αποφάσεις.
Σχετικά με τη συνείδηση:
1α.(ψυχ.) η άμεση αντίληψη που έχει το υποκείμενο για τις ψυχικές ενέργειές του (αντιλήψεις, σκέψεις, επιθυμίες), που εκπορεύονται από αυτό και που με την απήχησή τους επιστρέφουν σε αυτό
2. (φιλοσ.) η σαφής γνώση που έχει το υποκείμενο για τον εαυτό του και για τον κόσμο που το περιβάλλει και από τον οποίο μπορεί να αντιδιαστέλλεται.
http://www.greek-language.gr/greekL.../triantafyllides/search.html?lq=συνείδηση&dq=
dominotheory
Member
Βεβαίως, δικά σου είναι, τα λες όπως θέλεις. Και είναι γεγονός ότι το ασύνειδος ακούγεται πιο όμορφο, πιο στιλάτο, τρόπον τινά.
Ωστόσο, με λίγα λόγια, εγώ ήθελα να συγκρίνω τις εξής προτάσεις (και να θέσω τον ανάλογο προβληματισμό):
Όλα τα έμβια όντα, έλλογα και άλογα.
Όλα τα έμβια όντα, συνειδητά και ασύνειδα.
dominotheory
Member
.....
Περί συνείδησης, νεότερα:
Based on the observed behavior of the entities that surround us, from electrons to atoms to molecules to bacteria to paramecia to mice, bats, rats, etc., all things may be viewed as at least a little conscious. This sounds strange at first blush, but “panpsychism”—the view that all matter has some associated consciousness—is an increasingly accepted position with respect to the nature of consciousness.
The panpsychist argues that consciousness (subjectivity) did not emerge; rather, it’s always associated with matter, and vice versa (they are two sides of the same coin), but mind as associated with most of the matter in our universe is generally very simple. An electron or an atom, for example, enjoy just a tiny amount of consciousness. But as matter “complexifies,” so mind complexifies, and vice versa.
Biological organisms have leveraged faster information exchange through various biophysical pathways, including electrical and electrochemical pathways. These faster information flows allow for more macro-scale levels of consciousness than would occur in similar-scale structures like boulders or a pile of sand, simply because there is significantly greater connectivity and thus more “going on” in biological structures than in a boulder or a pile of sand.
Boulders and piles of sand only have thermal pathways with very limited bandwidth.
Boulders and piles of sand are “mere aggregates” or just collections of more rudimentary conscious entities (probably at the atomic or molecular level only), rather than combinations of micro-conscious entities that combine into a higher level macro-conscious entity, which is the hallmark of biological life.
Accordingly, the type of communication between resonating structures is key for consciousness to expand beyond the rudimentary type of consciousness that we expect to occur in more basic physical structures.
The central thesis of our approach is this: the particular linkages that allow for macro-consciousness to occur result from a shared resonance among many micro-conscious constituents. The speed of the resonant waves that are present is the limiting factor that determines the size of each conscious entity.
https://blogs.scientificamerican.co...pies-were-right-its-all-about-vibrations-man/
Περί συνείδησης, νεότερα:
Based on the observed behavior of the entities that surround us, from electrons to atoms to molecules to bacteria to paramecia to mice, bats, rats, etc., all things may be viewed as at least a little conscious. This sounds strange at first blush, but “panpsychism”—the view that all matter has some associated consciousness—is an increasingly accepted position with respect to the nature of consciousness.
The panpsychist argues that consciousness (subjectivity) did not emerge; rather, it’s always associated with matter, and vice versa (they are two sides of the same coin), but mind as associated with most of the matter in our universe is generally very simple. An electron or an atom, for example, enjoy just a tiny amount of consciousness. But as matter “complexifies,” so mind complexifies, and vice versa.
Biological organisms have leveraged faster information exchange through various biophysical pathways, including electrical and electrochemical pathways. These faster information flows allow for more macro-scale levels of consciousness than would occur in similar-scale structures like boulders or a pile of sand, simply because there is significantly greater connectivity and thus more “going on” in biological structures than in a boulder or a pile of sand.
Boulders and piles of sand only have thermal pathways with very limited bandwidth.
Boulders and piles of sand are “mere aggregates” or just collections of more rudimentary conscious entities (probably at the atomic or molecular level only), rather than combinations of micro-conscious entities that combine into a higher level macro-conscious entity, which is the hallmark of biological life.
Accordingly, the type of communication between resonating structures is key for consciousness to expand beyond the rudimentary type of consciousness that we expect to occur in more basic physical structures.
The central thesis of our approach is this: the particular linkages that allow for macro-consciousness to occur result from a shared resonance among many micro-conscious constituents. The speed of the resonant waves that are present is the limiting factor that determines the size of each conscious entity.
https://blogs.scientificamerican.co...pies-were-right-its-all-about-vibrations-man/
Θα πρότεινα να υπάρχουν στον τίτλο, ως εναλλακτική έστω, και το «έλλογα όντα», ιδίως όταν είναι σαφές ότι πρόκειται για ανθρώπους.