Τα της κρίσης (ό,τι περνάει από την κρησάρα μας)

[SBE]

Συνόψισες πολύ καλά αυτό που σκεφτόμουν. Μόνο που εγώ δεν αναρωτιέμαι, είμαι σίγουρη ότι πρόκειται για τακτική εκφοβισμού και εντυπωσιασμού.
Και για απόδειξη, πρόσφατα χρειάστηκε ένας φίλος μου χρήματα στην Αγγλία για μια αγορά και ζήτησε από τους γονείς του 20Κ ευρώ. Πάει λοιπόν η μητέρα του μια και δυο στην Εθνική και ζητάει έμβασμα εξωτερικού από το λογαριασμό της (που πληρώνεται την επικουρική σύνταξή της εδώ και χρόνια).
Πρώτη ερώτηση: τι τα θέλετε τα λεφτά; (μιλάμε για τα λεφτά ΤΗΣ, για τις καταθέσεις ΤΗΣ)
Τους είπε ότι τα χρειάζεται ο γιός της για τον ΧΥΖ λόγο
Δεύτερη ερώτηση: έχετε αποδείξεις ότι τα χρειάζεται ο γιός σας;
Η μητέρα του διαμαρτυρήθηκε στο σημείο αυτό και ο υπάλληλος της είπε ότι ρωτάει επειδή ελέγχουν για φοροδιαφυγή και ότι η εφορία μπορεί να κάνει έλεγχο και να ρωτήσει. ΟΚ, όταν θα ρωτήσει η εφορία θα τους πάμε στοιχεία.
Τρίτη ερώτηση: και πού τα βρήκατε τα λεφτά που έχετε στο λογαριασμό σας;
Σε αυτό το σημείο τους υπέδειξε ότι αν κοιτάξουν την κίνηση του λογαριασμού θα δουν ότι πρόκειται για επικουρική σύνταξη που κατατίθεται κάθε μήνα εδώ και Χ χρόνια και δεν έχει γίνει καμία ανάληψη ποτέ. Ευτυχώς ο υπάλληλος κατάλαβε την ηλιθιότητα της ερώτησής του και δεν επέμεινε.
Τελικά, η υπόθεση συνεχίστηκε με εξίσου ηλίθιες ερωτήσεις και με συνεχή υπενθύμιση ότι η εφορία θα ελέγξει και υπονοούμενα ότι για να θέλεις να στείλεις χρήματα στο εξωτερικό είσαι ύποπτος. Επιπλέον της ζήτησαν να προσκομίσει εκκαθαριστικό της εφορίας, πιστοποιητικά Α, Β, Γ κλπ κλπ. Όλα αυτά με άγριο ύφος.
Τελικά η γυναίκα έκανε μεταβίβαση σε άλλη τράπεζα και έστειλε το έμβασμα από την άλλη τράπεζα. Και εκεί της είπαν ότι γίνονται δειγματοληπτικοί έλεγχοι της εφορίας για μεγάλα ποσά, τη διαβεβαίωσαν ότι 20Κ δεν είναι μεγάλο ποσό, αλλά να είναι προετοιμασμένη σε περίπτωση που κλπ κλπ. Και έληξε το ζήτημα.

 

[drsiebenmal]

Όπως είπε η SBE, έστω ζευγάρι μισθωτών με μισθό 25.000 ο καθένας, ας πούμε για ευκολία σταθερό σε όλη τη σταδιοδρομία τους. Δηλώνουν τα πάντα, ζουν με το εισόδημα του ενός και αποταμιεύουν έξυπνα τα λεφτά του άλλου.

Μετά από 30 χρόνια, ανατοκιζόμενα με ένα μέσο επιτόκιο 5%, τα 25.000 ξεπερνούν το 1.500.000. Οπότε, ευκολότατα και νομιμότατα μπορεί κάποιος που δηλώνει 50.000 να βγάλει, μια φορά και εφάπαξ, 1.500.000 στο εξωτερικό.

Ποιος κάνει τέτοιο πράγμα; Και ένα ζευγάρι στα 100.000 να είναι, πάλι μαζεύονται καμιά πενηνταριά.

Ηθικό δίδαγμα: Μόνο το περιουσιολόγιο σε συνδυασμό με τον υποχρεωτικό επαγγελματικό τραπεζικό λογαριασμό, από όπου διακινούνται τα επαγγελματικά έσοδα και έξοδα (αλλιώς πρέπει να τεκμηριώνεται η προέλευσή τους), μπορεί να συμβάλει στο μάζεμα της φοροδιαφυγής. Και πάλι, όμως, ένα ποσοστό λίγο πάνω από το ύψος του ΦΠΑ («θες απόδειξη ή να σου κόψω τον ΦΠΑ;») είναι αναμενόμενο ότι θα ξεφεύγει (άλλος ένας λόγος να μειωθεί ο ΦΠΑ).

 

[Zazula]

Είμαι σίγουρη ότι πρόκειται για τακτική εκφοβισμού και εντυπωσιασμού.

Πάντως ούτε εκφοβισμός ούτε εντυπωσιασμός τα όσα ζητήθηκαν από τη μητέρα του φίλου σου στην ΕΤΕ. Το «άγριο ύφος» φυσικά και δεν δικαιολογείται, αλλά τα αιτούμενα στοιχεία αποτελούν δικαίωμα και υποχρέωση της τράπεζας να τα ζητήσει (βλ. συνημμένο ΦΕΚ Β' 503/29-02-2012).

 

[Alexandra]

Ηθικό δίδαγμα: Μόνο το περιουσιολόγιο σε συνδυασμό με τον υποχρεωτικό επαγγελματικό τραπεζικό λογαριασμό, από όπου διακινούνται τα επαγγελματικά έσοδα και έξοδα (αλλιώς πρέπει να τεκμηριώνεται η προέλευσή τους), μπορεί να συμβάλει στο μάζεμα της φοροδιαφυγής. Και πάλι, όμως, ένα ποσοστό λίγο πάνω από το ύψος του ΦΠΑ («θες απόδειξη ή να σου κόψω τον ΦΠΑ;») είναι αναμενόμενο ότι θα ξεφεύγει (άλλος ένας λόγος να μειωθεί ο ΦΠΑ).

Ακριβώς έτσι.

 

[SBE]

Ζαζ, επειδή είναι πολλές σελίδες αυτό που στέλνεις, μπορείς να μου υποδείξεις ακριβώς το σημείο που έχεις υπόψη σου και θα σου απαντήσω; Γιατί αρχίζω να διαβάζω και βλέπω να λέει για όριο ανάληψης 50Κ ευρώ (το ποσό για το οποίο γινόταν τόσο θέμα ήταν λιγότερο από τα μισά), για κατάθεση μετρητών (κι όχι για ανάληψη) και γενικά διάφορα που δε νομίζω ότι έχουν σχέση με την περίπτωση.

 

[Zazula]

Είναι πολύ απλό: Με το που πας πλέον στην τράπεζα αυτή είναι από τον Νόμο υποχρεωμένη να σου ζητήσει το εκκαθαριστικό της εφορίας σου στα πλαίσια ταυτοποίησης του πελάτη και μέτρων δέουσας επιμέλειας. «Τα εισοδήματα πελάτη φυσικού προσώπου, επαληθεύονται βάσει του εκκαθαριστικού σημειώματος φορολογίας εισοδήματος.» Η διαδικασία ταυτοποίησης είναι υποχρεωτική για ποσά άνω των 15.000€ (θεώρησα πως τούτο θα ήταν γνωστό, καθότι ισχύει ήδη βάσει του ΦΕΚ Β' 650/09-04-2009, απλώς τώρα έγινε υποχρεωτική και η προσκόμιση του εκκαθαριστικού κατά την ταυτοποίηση), επομένως καλώς ζητήθηκε από την ΕΤΕ.

5.3 Τα Πιστωτικά Ιδρύματα εφαρμόζουν, σύμφωνα με το άρθρο 12 του ν.3691/2008, τα μέτρα δέουσας επιμέλειας ως προς τον πελάτη στις εξής περιπτώσεις: [...]
β) όταν διενεργούν οποιαδήποτε συναλλαγή, το ποσό της οποίας είναι ισότιμο των 15.000 ευρώ τουλάχιστον, είτε διενεργείται με μια πράξη, είτε με περισσότερες μεταξύ των οποίων φαίνεται να υπάρχει κάποια σχέση. [...]
5.4 Τα μέτρα δέουσας επιμέλειας ως προς τον πελάτη περιλαμβάνουν: [...]
iii. Τη συλλογή πληροφοριών για το σκοπό και τη σκοπούμενη φύση [...] σημαντικών συναλλαγών ή δραστηριοτήτων του πελάτη. [...]

Για αυτόν τον λόγο ερωτάται ο πελάτης σχετικά με τον πραγματικό σκοπό για τον οποίον πρόκειται να χρησιμοποιηθούν τα χρήματα, καθότι η τράπεζα είναι υποχρεωμένη να εξετάσει και να τεκμηριώσει εάν τα χρήματα μεταφέρονται με «προφανή οικονομικό ή σαφή νόμιμο λόγο» ή όχι.

Όλη η διαδικασία, έτσι όπως την περιγράφεις, ήταν η από τον Νόμο προβλεπόμενη.

ΥΓ Όσο δε για το «άγριο ύφος», πολλές φορές ο πελάτης που δεν έχει συνηθίσει σε τέτοιες συναλλαγές με την τράπεζά του γίνεται πιο εύθικτος ή ευαίσθητος. Εδώ άνθρωποι ψημένοι στο τραπεζικό κουρμπέτι και πάλι καμιά φορά μπορεί να έχουν αμφιβολίες για το αν έχουν όλα τους τα δικαιολογητικά εντάξει ή ακόμη και να ψαρώσουν αν πέσουν πάνω σε κάνα στραβάδι ή στόκο (που όμως δεν είναι απαραίτητο ότι τους φέρθηκε με αγένεια).

 

[SBE]

Δεν διαφωνώ με τη διαδικασία ταυτοποίησης, άλλωστε δεν θα ήθελε κανένας να κάνει συναλλαγές στο λογαριασμό του κάποιος τρίτος. Όμως, όπως μου το είπαν, δεν ζητήθηκε από τον πελάτη να συμπληρώσει κάποιο έντυπο και να προσκομίσει έγγραφα αλλά τον ρώταγε ο υπάλληλος. Αυτό αν μη τι άλλο είναι κλασσική περίπτωση ελληνικής εξυπηρέτησης πελατών, που δημιουργεί παρεξηγήσεις και αρνητικό κλίμα.

Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί η διαδικασία δεν εφαρμόζεται όταν ο πελάτης θέλει να στείλει τα χρήματα στο εσωτερικό. Όπως είπα, η μητέρα του φίλου μου έστειλε τα χρήματα σε άλλη τράπεζα και έστειλε το έμβασμα από την άλλη τράπεζα.

Και γιατί εφαρμόζεται στις αναλήψεις κι όχι στις καταθέσεις.

 

[Zazula]

Ποιος είπε ότι ο Νόμος προβλέπει αποκλειστικά συμπλήρωση εντύπων και όχι συνέντευξη με τον αρμόδιο υπάλληλο; Είναι απόλυτα κανονική διαδικασία· ο δε αφορισμός σου περί «κλασικής περίπτωσης ελληνικής εξυπηρέτησης πελατών» με έκανε να κοιτάξω πεντέξι φορές ποιος είναι ο αναρτών (να κάνω κι εγώ την ταυτοποίησή μου, βρε αδελφέ), καθότι μέχρι τώρα έχεις δείξει να είσαι αλλεργική σε τέτοιου είδους αστήρικτους αφορισμούς.

Επίσης να σε πληροφορήσω πως έχω ανοίξει ο ίδιος λογαριασμούς σε λονδρέζικα υποκαταστήματα των RBS, HSBC, Barclays, Lloyds TSB & NatWest· παντού (δλδ σε όλες τους) και για οποιαδήποτε διαδικασία έπρεπε πρώτα να μιλήσω για πολύ ώρα (έως και ώρες) με κάποιον υπεύθυνο εξυπηρέτησης πελατών (κατά κανόνα αφού είχε προηγηθεί ραντεβού) πριν καν εμφανιστεί πάνω στο γραφείο του το παραμικρό έντυπο προς συμπλήρωση. Και ειδικά στις RBS & Barclays με γνώριζαν προσωπικά οι περισσότεροι υπάλληλοι του συγκεκριμένου υποκαταστήματος. Ποτέ πάντως αυτό δεν μου κακοφάνηκε ούτε μου φάνηκε δείγμα προβληματικής εξυπηρέτησης.

Τώρα, σχετικά με τη μεταφορά χρημάτων στο εσωτερικό: Ποιος είπε πως και πάλι δεν είναι υποχρεωτική η ταυτοποίηση; Πήγα την Πέμπτη να καταθέσω χρήματα (300€, ολογράφως: τριακόσια) σε λογαριασμό τρίτου χωρίς να 'χω πάνω μου την ταυτότητά μου — και πολύ απλά δεν μου επιτράπηκε να διενεργήσω την κατάθεση. Τόσο απλά, τόσο ξεκάθαρα. Αλλά επειδή γνωρίζω την αρχή dura lex sed lex δεν μου κακοφάνηκε. Έφερα ταυτότητα κι η δουλειά έγινε.

Επίσης: Ποιος είπε ότι η ταυτοποίηση δεν εφαρμόζεται και στις καταθέσεις; Πήγες να καταθέσεις 20.000€ και δεν σου έκαναν ταυτοποίηση; :scared: Η δική μου εμπειρία λέει «NO way!»...

Τέλος, γνωρίζω κι εγώ τράπεζες ή συγκεκριμένα υποκαταστήματα ή συγκεκριμένους υπαλλήλους όπου είναι πιο χαλαρά τα πράγματα. Αλλά αυτοί είναι χαλαρότεροι παρά τον Νόμο, όχι σύμφωνα με τον Νόμο. Κι ούτε μπορεί να μου εγγυηθεί κανείς πως θα παραμείνουν χαλαροί αν πέσει κάνα κωλοδάχτυλο απ' τη Διοίκησή τους ή την ΕΕΤ ή την ΤτΕ ή όποιον άλλον.

 

[SBE]

Πρώτα πρώτα, μην μπερδεύουμε το να αποδείξεις ποιός είσαι δείχνοντας π.χ. ταυτότητα, με όλα τα άλλα. Είναι άσχετο με τη συζήτηση και δεν ήταν το πρόβλημα η έλλειψη εγγράφων ταυτότητας.
Τώρα, επειδή κι εγώ έχω ανοίξει λογαριασμό σχετικά πρόσφατα δύο φορές, τη μία όλα έγιναν από τον υπολογιστή μου. Η άλλη τράπεζα ήθελε ραντεβού και στο ραντεβού ήταν εμφανές ότι ο υπάλληλος εκτός από τα στοιχεία μου, ψάρευε για να δει τι άλλο θα μπορούσε να μου πουλήσει. Κι όλο αυτό έγινε με το χαμόγελο στα χείλη και με πολλή ευγένεια, χωρίς να με κάνει να αισθανθώ άβολα, ούτε να με κάνει να αισθανθώ ότι μου κάνουν ανάκριση, εξηγώντας μου ότι είναι υποχρεωμένοι από το νόμο να με ρωτήσουν και χωρίς υπονοούμενα ότι κάνω κάποια παράβαση.
Αλλά μιλάμε για άνοιγμα λογαριασμού, όχι για απλές συναλλαγές, έτσι; Αν πήγαινα να κανονίσω π.χ. μεταφορά χρημάτων σε άλλο λογαριασμό, πάλι με το χαμόγελο θα μου έκαναν ερωτήσεις αν χρειαζόταν να μου κάνουν ερωτήσεις.
Στην περίπτωση που περιέγραψα πιο πάνω ο υπάλληλος:
α. μίλησε στον ενικό στην (όχι και τόσο μικρούλα) πελάτισσα- μη μου πεις ότι αυτό είναι γιατί αισθάνεται άνετα και φιλικά και όχι γιατί προσπαθεί να φανεί ότι έχει εξουσία.
β. ρώτησε με απότομο ύφος χωρίς να εξηγεί γιατί ρωτάει
γ. δεν απάντησε σε ερωτήσεις της πελάτισσας π.χ. ποιό είναι το κόστος της μεταφοράς (είπε "θα δούμε")

Συγγνώμη, αλλά αυτό κακή εξυπηρέτηση είναι που απλώς προκαλεί δυσαρέσκεια στον πελάτη.

 

[Zazula]

Μετατοπίζεις μόνη σου το θέμα της ταυτοποίησης (που εδώ δεν είναι απλώς ένα δελτίο ταυτότητας). Όπως ήδη είπα, δοθέντος του ποσού και των προβλέψεων του Νόμου περί ταυτοποίησης και δέουσας επιμέλειας στη συγκεκριμένη περίπτωση:
1. Καλώς η τράπεζα ζήτησε εκκαθαριστικό.
2. Καλώς η τράπεζα θέλησε να μάθει τον λόγο της μεταφοράς.
3. Καλώς η τράπεζα θέλησε να βεβαιωθεί ότι το μεταφερόμενο ποσό έχει προέλθει από νόμιμες πηγές.
4. Η τράπεζα δεν είναι υποχρεωμένη να κάνει από μόνη της υποθέσεις, και μπορεί για όλα αυτά να ζητήσει τα σχετικά στοιχεία.
5. Δεν είναι περίεργο το να γίνει η όλη διαδικασία μέσα από συνέντευξη προτού συμπληρωθούν οποιαδήποτε χαρτιά.

Οπότε, για να μην σέρνεται το θέμα:
1. Η κακή εξυπηρέτηση είναι κακή εξυπηρέτηση, δεν είναι παρανομία ή κατάχρηση εξουσίας απ' τη μεριά της τράπεζας.
2. Η κακή εξυπηρέτηση είναι κακή εξυπηρέτηση και όχι «σίγουρη τακτική εκφοβισμού και εντυπωσιασμού».

Για να ξέρουμε το τι είναι «άσχετο» και το τι όχι. ;)

 

[LostVerse]

Παράδειγμα προς αποφυγή το "θαύμα" της Αργεντινής...
http://www.capital.gr/stoupas/Article.aspx?id=1575747

ένα ενδιαφέρον ανάγνωσμα που μάλλον ξεφεύγει αρκετά από ό,τι είχαμε συνηθίσει να ακούμε για το συγκεκριμένο θέμα, σχεδόν αιρετικό θα έλεγα.

 

[Alexandra]

Παράδειγμα προς αποφυγή το "θαύμα" της Αργεντινής...
http://www.capital.gr/stoupas/Article.aspx?id=1575747

ένα ενδιαφέρον ανάγνωσμα που μάλλον ξεφεύγει αρκετά από ό,τι είχαμε συνηθίσει να ακούμε για το συγκεκριμένο θέμα, σχεδόν αιρετικό θα έλεγα.

Πολύ ενδιαφέρον, ειδικά η κατακλείδα:

Το επερχόμενο δεύτερο κανόνι της Αργεντινής που θα σκάσει πολύ γρήγορα, θα είναι δυο φορές ισχυρότερο από το πρώτο.
​

Έχω παρόμοιες πληροφορίες από πρώτο χέρι για το "θαύμα της Αργεντινής" από ανθρώπους που επισκέπτονται την Αργεντινή τακτικά τα τελευταία πέντε χρόνια.

 

[SBE]

Νομίζω ότι γενικά συμφωνούμε ότι η τακτική "να γίνουμε Αργεντινή/ Ουρουγουάη/Παραγουάη" ή οποιαδήποτε άλλη χώρα της Λατινικής Αμερικής, γιατί αυτοί είχαν οικονομικά προβλήματα και έκαναν κάτι μαγικά και σώθηκαν, δεν ισχύει στην περίπτωσή μας. Η εμμονή μάλιστα στις οικονομίες του ισπανόφωνου κόσμου τη στιγμή που έχουμε παραδείγματα οικονομικής κρίσης και κοντινά (π.χ. Ανατολικό Μπλοκ) και καλύτερα τεκμηριωμένα στα δυτικά ΜΜΕ (Άπω Ανατολή) απλώς δείχνει ποια περιοχή ήξεραν καλύτερα όσοι κατέβασαν πρώτοι την ιδέα. Πιθανόν να ήταν οι ίδιοι που κατέβασαν πρώτοι την ιδέα της αντιγραφής των Ισπανών αναγακτισμένων. Ή πηγαίνοντας πιο πίσω, πιθανόν να ήταν αυτοί που μετά την πτώση του ανατολικού μπλοκ, βρήκαν ιδεολογική στέγη στην Κούβα.

 

[drsiebenmal]

Η πολύ απλή πραγματικότητα είναι ότι είμαστε πρώτη και μοναδική περίπτωση στον κόσμο και ότι χάρη στην Ελλάδα θα γραφτούν πολλά από τα Νόμπελ οικονομίας των επόμενων δεκαετιών. Δεν είναι μόνο το δημόσιο έλλειμμα, είναι η δομή του δημόσιου και του ιδιωτικού πλούτου, οι κρατικές και κοινωνικές δομές (ή η ανυπαρξία τους) και πολλά άλλα.

 

[SBE]

Είναι απαραίτητο να έχουμε πάντα την πρωτιά και να είμαστε μοναδικοί στα πάντα;
Δε νομίζω ότι είμαστε τόσο ανάδερφοι όσο νομίζουμε, απλά όπως σε όλα, ποτέ δεν υπάρχει ακριβώς το ίδιο πρόβλημα σε δύο σημεία.

 

[Elsa]

Πολύ ενδιαφέρον, ειδικά η κατακλείδα:

Το επερχόμενο δεύτερο κανόνι της Αργεντινής που θα σκάσει πολύ γρήγορα, θα είναι δυο φορές ισχυρότερο από το πρώτο.
​

Έχω παρόμοιες πληροφορίες από πρώτο χέρι για το "θαύμα της Αργεντινής" από ανθρώπους που επισκέπτονται την Αργεντινή τακτικά τα τελευταία πέντε χρόνια.

Χωρίς να θέλω να πάρω θέση, καθώς δεν ξέρω τι γίνεται τώρα στην Αργεντινή, βρήκα το κείμενο πολύ προχειρογραμμένο. Στην ουσία, αν κατάλαβα καλά, πρόκειται για ανώνυμη επιστολή κάποιου Γ.Κ. που παραθέτει κι ένα αμετάφραστο απόσπασμα από άρθρο του Bill Bonner (τον οποίο εγώ δεν γνωρίζω, αλλά αυτό δεν λέει πολλά, πάντως δεν πρέπει είναι και πολύ γνωστός γκουρού της οικονομίας).
Δεν καταλαβαίνω τι σας κάνει να θεωρείτε το κείμενο αξιόπιστο.
Στο Βήμα σήμερα πάντως, δημοσιεύτηκε η είδηση ότι «Ξόφλησε» η Αργεντινή τους πολίτες που έχασαν τις οικονομίες τους το 2001.

 

[drsiebenmal]

Από τις εξαγγελίες του Κ. Χατζηδάκη και την κυρίως θεσμική (και σε πολλά, εύλογη, μου φαίνεται) κριτική τους από τον Γ. Σταθάκη βγάζω ένα συμπέρασμα:

Κανείς δεν ξέρει πού και πώς θα βρεθούν εργασίες για το 1+ εκ. ανέργους και τους μη μετρημένους ημιάνεργους, ημιμισθοδοτούμενους, ημιαπασχολούμενους κ.λπ. Ολόκληροι κλάδοι του ιδιωτικού τομέα καταρρέουν (ανάμεσά τους και ο εκδοτικός), οι προοπτικές απασχόλησης στο δημόσιο είναι αστείες. Την ώρα που συζητάμε κατά πόσο είναι δίκαιο να μειωθούν οι συντάξεις κάτω από κάποιο όριο (1500, 2000, 2500) η ανεργία στη νεολαία χτυπάει κόκκινο.

Αν τα τέσσερα μεγάλα οδικά έργα δώσουν 30.000 θέσεις εργασίας (και 60.000 περιφερειακές) κατά τον υπουργό Κ. Χατζηδάκη, αυτό σημαίνει ότι χρειαζόμαστε 40 τέτοια έργα. Είναι δυνατό κάτι τέτοιο; Αν ακόμη και αυτές οι κολοβές πρωτοβουλίες αντιμετωπίζουν τόσα θεσμικά προβλήματα (κατά τον Γ. Σταθάκη), αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει σωτηρία;

Στην πραγματικότητα, το προηγούμενο μοντέλο, όπου το κράτος δανειζόταν και μέσω των δημοσίων παροχών κινούσε μια ξενοκίνητη οικονομία υπηρεσιών (με άλλα λόγια, το κράτος δανειζόταν για να πουλάμε ο ένας στον άλλο πράγματα που αγοράζαμε κυρίως απέξω), έχει καταρρεύσει και για να ξαναέρθει ανάπτυξη, εξωστρεφής αυτή τη φορά, πρέπει να γίνει κάποιας μορφής σχεδιασμός.

Κτγμ, η στροφή στη γεωργία και τη βιομηχανία δεν μπορεί να μας δώσει την ανάπτυξη σε μεγάλη κλίμακα που χρειαζόμαστε. Δεν έχουμε τις εκτάσεις, δεν έχουμε τις επενδύσεις και τις υποδομές, και σίγουρα δεν θέλουμε να ανταγωνιστούμε διεθνώς με όπλο τους καταρρέοντες μισθούς μας. Οπότε; Πού αλλού θα βρεθούν τόσες εκατοντάδες χιλιάδες θέσεις εργασίας πέρα από τις υπηρεσίες; Και ποιες υπηρεσίες μπορεί να είναι τόσο εξωστρεφείς και τόσο μαζικές ώστε να δημιουργήσουν επαρκή αριθμό θέσεων εργασίας ώστε να αρχίσουν να κινούνται και παράπλευρες υπηρεσίες (εμπορικά κ.λπ.);

 

[SBE]

Aυτή έιναι η απορία μου από την αρχη της κρισης. Μέχρι στιγμής δεν εχω δει καμια σοβαρή προταση.

 

[Alexandra]

Οριστική παύση για δικαστική υπάλληλο με καταθέσεις 7,9 εκατ. ευρώ

[...]

Η δικαστική υπάλληλος παύθηκε οριστικά, πριν από λίγες ημέρες, από το αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο, για τα πειθαρχικά παραπτώματα της «αναξιοπρεπούς και ανάξιας διαγωγής εντός και εκτός υπηρεσίας», ενώ εκκρεμεί σε βάρος της και το ποινικό σκέλος της υπόθεσης.

Η αποκάλυψη του θέματος έγινε πριν από λίγους μήνες, όταν άνδρες του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ) εντόπισαν «όργιο» μαύρου χρήματος σε τραπεζικούς λογαριασμούς 13 δημοσίων υπαλλήλων οι οποίοι έκρυβαν στις καταθέσεις τους περισσότερα από 25 εκατομμύρια ευρώ.

Μεταξύ των προσώπων αυτών ήταν και η εν λόγω δικαστική υπάλληλος που υπηρετούσε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών τα τελευταία 31 χρόνια και η οποία είχε, σε 30 τραπεζικούς λογαριασμούς, «αδικαιολόγητες» καταθέσεις ύψους 7.965.236,64 ευρώ. Ακόμη, στην κατοχή της ιδίας και του συζύγου της εντοπίστηκε το σύνολο των μετοχών ανώνυμης εταιρείας, ενώ διέθετε και σημαντική ακίνητη περιουσία.​

http://news.in.gr/greece/article/?aid=1231208661

Τώρα μας λένε δηλαδή ότι της έκαναν τα τρία δύο... Και συγγνώμη για τη χυδαιότητα του ξεσπάσματος, αλλά λέει πουθενά η είδηση ότι της πήραν αυτά που υπαινίσσονται ότι κατείχε παρανόμως; Αλλιώς, την απέλυσαν μετά από 31 χρόνια υπηρεσίας, και στενοχωρήθηκε η κυρία; Ούτως ή άλλως έτοιμη να βγει στη σύνταξη ήταν. Την έκραξαν τουλάχιστον δημοσίως, σε όλη την Ελλάδα, όπως σ' αυτή εδώ την είδηση; Όχι, βέβαια, η κυρία έχει ένα πρόσωπο στην κενωνία, και δεν επιτρέπεται να το χάσει. Ας μη μας δουλεύουν, λοιπόν.

 

[drsiebenmal]

Μα λέει ότι «εκκρεμεί το ποινικό σκέλος της υπόθεσης». Πώς θα της πάρουν οτιδήποτε χωρίς δικαστική απόφαση;