In pressing home his contention
- Thread starter cypriot
- Start date
Καλημέρα και καλώς όρισες!
Θα ήθελα να δω ολόκληρη τη φράση, αλλά έτσι που το βλέπω, καταλαβαίνω, "Προσπαθώντας να αποδείξει/να επιβάλει τους ισχυρισμούς του..."
Αλλά μπορεί να κάνω και λάθος. Δώσε αν μπορείς ολόκληρο το εδάφιο, τι προηγείται και τι έπεται αυτού που έδωσες.
Θα ήθελα να δω ολόκληρη τη φράση, αλλά έτσι που το βλέπω, καταλαβαίνω, "Προσπαθώντας να αποδείξει/να επιβάλει τους ισχυρισμούς του..."
Αλλά μπορεί να κάνω και λάθος. Δώσε αν μπορείς ολόκληρο το εδάφιο, τι προηγείται και τι έπεται αυτού που έδωσες.
cypriot
New member
In pressing home his contention ...
Σ' ευχαριστώ, Αλεξάνδρα, για τη γρήγορη ανταπόκρισή σου. Λοιπόν, ολόκληρη η πρόταση έχει ως εξής:
In pressing home his contention Dawkins is not averse to being economical with the truth. To claim that all bishops and theologians who have paid attention to the evidence - except those 'woefully uninformed' - 'have given up the struggle against it' is simply not true.
Και το δεύτερο μέρος της πρότασης με δυσκολεύει, αλλά με την εισήγησή σου, νομίζω το "έπιασα": "Προσπαθώντας να επιβάλει τον ισχυρισμό του, ο Dawkins δεν είναι και τόσο γενναιόδωρος με την αλήθεια ή δεν λέει όλη την αλήθεια ή γίνεται εκούσια φειδωλός με την αλήθεια."
Πώς σου φαίνεται;:)
Σ' ευχαριστώ, Αλεξάνδρα, για τη γρήγορη ανταπόκρισή σου. Λοιπόν, ολόκληρη η πρόταση έχει ως εξής:
In pressing home his contention Dawkins is not averse to being economical with the truth. To claim that all bishops and theologians who have paid attention to the evidence - except those 'woefully uninformed' - 'have given up the struggle against it' is simply not true.
Και το δεύτερο μέρος της πρότασης με δυσκολεύει, αλλά με την εισήγησή σου, νομίζω το "έπιασα": "Προσπαθώντας να επιβάλει τον ισχυρισμό του, ο Dawkins δεν είναι και τόσο γενναιόδωρος με την αλήθεια ή δεν λέει όλη την αλήθεια ή γίνεται εκούσια φειδωλός με την αλήθεια."
Πώς σου φαίνεται;:)
Νομίζω ότι στέκει και το "προσπαθώντας να στηρίξει τον ισχυρισμό του".
Μ' αρέσει η απόδοση "γίνεται εκούσια φειδωλός με την αλήθεια". Ή θα μπορούσες επίσης να πεις "δεν διστάζει να γίνει φειδωλός με την αλήθεια".
Είμαι βέβαιη πως όσο περνάει η ώρα θα προταθούν πολλές ακόμα, και πιο εύστοχες, ίσως, αποδόσεις.
Μ' αρέσει η απόδοση "γίνεται εκούσια φειδωλός με την αλήθεια". Ή θα μπορούσες επίσης να πεις "δεν διστάζει να γίνει φειδωλός με την αλήθεια".
Είμαι βέβαιη πως όσο περνάει η ώρα θα προταθούν πολλές ακόμα, και πιο εύστοχες, ίσως, αποδόσεις.
Εξαιρετικές οι προτάσεις της Αλεξάνδρας.
Θα πρότεινα κι εγώ ως εναλλακτική το "Θέλοντας να στηρίξει τον ισχυρισμό του" και ως προς το δεύτερο σκέλος θα κρατούσα το "δεν διστάζει..."
Καλημέρα και καλώς όρισες!
Θα πρότεινα κι εγώ ως εναλλακτική το "Θέλοντας να στηρίξει τον ισχυρισμό του" και ως προς το δεύτερο σκέλος θα κρατούσα το "δεν διστάζει..."
Καλημέρα και καλώς όρισες!
Καλημέρα. Ένα καλωσόρισμα μόνο :) και κάτι τσόντες για το στόλισμα του νήματος:
Συνώνυμο: sparing with the truth.
press home make clear by special emphasis and try to convince somebody of something.
economical with the truth
Conveying an untrue version of events by leaving out the important facts. A euphemism for lying, in short.
Origin
Recorded from the 18th century, although rarely used. It was brought into the contemporary language by the UK Cabinet Secretary, Sir Robert Armstrong, who used the phrase during the Australian 'Spycatcher' trial in 1986.
- Lawyer: What is the difference between a misleading impression and a lie?
- Armstrong: A lie is a straight untruth.
- Lawyer: What is a misleading impression - a sort of bent untruth?
- Armstrong: As one person said, it is perhaps being "economical with the truth".
What Armstrong left out (perhaps he knew but was being economical) was that the 'one person' was Edmund Burke. In 1796 Burke wrote: “Falsehood and delusion are allowed in no case whatsoever: But, as in the exercise of all the virtues, there is an economy of truth.”
In 1992, Alan Clark was cross-examined during the Matrix Churchill case and embroidered the phrase a little:
- Clark: Well it's our old friend "being economical", isn't it?
- Lawyer: With the truth?
- Clark: With the actualité.
http://www.phrases.org.uk/meanings/127700.html
economical with the truth
Conveying an untrue version of events by leaving out the important facts. A euphemism for lying, in short.
Origin
Recorded from the 18th century, although rarely used. It was brought into the contemporary language by the UK Cabinet Secretary, Sir Robert Armstrong, who used the phrase during the Australian 'Spycatcher' trial in 1986.
- Lawyer: What is the difference between a misleading impression and a lie?
- Armstrong: A lie is a straight untruth.
- Lawyer: What is a misleading impression - a sort of bent untruth?
- Armstrong: As one person said, it is perhaps being "economical with the truth".
What Armstrong left out (perhaps he knew but was being economical) was that the 'one person' was Edmund Burke. In 1796 Burke wrote: “Falsehood and delusion are allowed in no case whatsoever: But, as in the exercise of all the virtues, there is an economy of truth.”
In 1992, Alan Clark was cross-examined during the Matrix Churchill case and embroidered the phrase a little:
- Clark: Well it's our old friend "being economical", isn't it?
- Lawyer: With the truth?
- Clark: With the actualité.
http://www.phrases.org.uk/meanings/127700.html
Συνώνυμο: sparing with the truth.
cypriot
New member
me again
Πώς θα μεταφράζατε τη χρωματισμένη φράση;
Τo claim that science can explain everything, and in the process eliminate God, is not a statement of fact, but a leap of blind faith because, properly understood, science points us beyond its own limits.
Thanks in advance,
Αντρέας
Πώς θα μεταφράζατε τη χρωματισμένη φράση;
Τo claim that science can explain everything, and in the process eliminate God, is not a statement of fact, but a leap of blind faith because, properly understood, science points us beyond its own limits.
Thanks in advance,
Αντρέας
cypriot
New member
Χμ... Θα έλεγα: " ... δήλωση ενός γεγονότος" και "άλμα τυφλής πίστης"Δώσε όμως κι εσύ κάτι. Έχεις δύο ωραία κλισεδάκια εδώ:
a statement of fact
a leap of blind faith
Για το πρώτο προτείνω να ανοίξεις χωριστό νήμα.
Για το δεύτερο, να συνεχίσεις τη συζήτηση εδώ: http://www.lexilogia.gr/forum/showthread.php?t=1302
Πάω μια βόλτα και θα τα πούμε αργότερα. Θα προσέλθουν άλλοι πιστοί στο μεταξύ...
Για το δεύτερο, να συνεχίσεις τη συζήτηση εδώ: http://www.lexilogia.gr/forum/showthread.php?t=1302
Πάω μια βόλτα και θα τα πούμε αργότερα. Θα προσέλθουν άλλοι πιστοί στο μεταξύ...
cypriot
New member
Τι σύμπτωση!
Για φαντάσου, nickel ! Έγινα μέλος εδώ για να ζητήσω τη βοήθειά σας στη μετάφραση ενός μικρού βιβλίου του John Blanchard με τίτλο Dealing with Dawkins ... και πριν από λίγο διάβασα ότι δηλώνεις φανατικός οπαδός του Dawkins, κύριου εκφραστή του "Νέου Αθεϊσμού" ...
Δεν θα αρνιόσουν να μου δώσεις τα φώτα σου στη μετάφραση του βιβλίου αυτού που αντικρούει τη φιλοσοφία του Dawkins, έτσι δεν είναι; LOL
Για φαντάσου, nickel ! Έγινα μέλος εδώ για να ζητήσω τη βοήθειά σας στη μετάφραση ενός μικρού βιβλίου του John Blanchard με τίτλο Dealing with Dawkins ... και πριν από λίγο διάβασα ότι δηλώνεις φανατικός οπαδός του Dawkins, κύριου εκφραστή του "Νέου Αθεϊσμού" ...
Δεν θα αρνιόσουν να μου δώσεις τα φώτα σου στη μετάφραση του βιβλίου αυτού που αντικρούει τη φιλοσοφία του Dawkins, έτσι δεν είναι; LOL
...αφού αν εννοηθεί σωστά, η επιστήμη μας δείχνει η ίδια το δρόμο πέρα από τα όρια της.
ή
...η επιστήμη μας δείχνει το δρόμο πέρα από τα ίδια τα όρια της.
Όσο για το statement of fact θα έλεγα: αναμφισβήτητο γεγονός/αναμφισβήτητος ισχυρισμός
Αν έβαζα το δεύτερο δεν θα μετέφραζα βεβαίως το claim=ισχυρίζομαι αλλά λέω/πω.
Έτσι η τελική μου φράση θα ήταν:
Το να ισχυριστεί κάποιος ότι η επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα, και κατά συνέπεια να εκτοπίσει τον Θεό, δεν αποτελεί δήλωση ενός αναμφισβήτητου γεγονότος, αλλά μια τυφλή παραδοχή, αφού αν εννοηθεί σωστά, η επιστήμη μάς δείχνει το δρόμο πέρα από τα ίδια τα όρια της.
Αυτή είναι μια πρώτη σκέψη που μπορεί και να άλλαζε κατά την επιμέλειά της φυσικά.
ή
...η επιστήμη μας δείχνει το δρόμο πέρα από τα ίδια τα όρια της.
Όσο για το statement of fact θα έλεγα: αναμφισβήτητο γεγονός/αναμφισβήτητος ισχυρισμός
Αν έβαζα το δεύτερο δεν θα μετέφραζα βεβαίως το claim=ισχυρίζομαι αλλά λέω/πω.
Έτσι η τελική μου φράση θα ήταν:
Το να ισχυριστεί κάποιος ότι η επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα, και κατά συνέπεια να εκτοπίσει τον Θεό, δεν αποτελεί δήλωση ενός αναμφισβήτητου γεγονότος, αλλά μια τυφλή παραδοχή, αφού αν εννοηθεί σωστά, η επιστήμη μάς δείχνει το δρόμο πέρα από τα ίδια τα όρια της.
Αυτή είναι μια πρώτη σκέψη που μπορεί και να άλλαζε κατά την επιμέλειά της φυσικά.
cypriot
New member
Ευχαριστώ azimouthios ...
Εγώ θα κατέληγα στο εξής:
Το να ισχυριστεί κανείς ότι η επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα, και στην πορεία να διαγράφει το Θεό, αυτό δεν αποτελεί δήλωση ενός γεγονότος αλλά άλμα τυφλής πίστης, διότι η επιστήμη, ορθώς νοούμενη, μάς κατευθύνει πέρα από τα δικά της όρια.
Εγώ θα κατέληγα στο εξής:
Το να ισχυριστεί κανείς ότι η επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα, και στην πορεία να διαγράφει το Θεό, αυτό δεν αποτελεί δήλωση ενός γεγονότος αλλά άλμα τυφλής πίστης, διότι η επιστήμη, ορθώς νοούμενη, μάς κατευθύνει πέρα από τα δικά της όρια.
Εγώ δεν ξέρω πού θα κατέληγα αλλά προς το παρόν θα πρότεινα το παρακάτω (δυστυχώς, για την αρνησιθεΐα μου είμαι πιο βέβαιος παρά για τις μεταφραστικές μου προτάσεις):
To claim that science can explain everything, and in the process eliminate God, is not a statement of fact, but a leap of blind faith because, properly understood, science points us beyond its own limits.
Το να ισχυριστεί κανείς ότι η επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα και στην πορεία να ακυρώσει τον Θεό, δεν αποτελεί διαπίστωση μιας πραγματικότητας αλλά λογικό άλμα, αφού η επιστήμη, αν την κατανοήσουμε σωστά, μας κάνει να κοιτάξουμε πέρα από τα δικά της όρια.
Το να ισχυριστεί κανείς ότι η επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα και στην πορεία να ακυρώσει τον Θεό, δεν αποτελεί διαπίστωση μιας πραγματικότητας αλλά λογικό άλμα, αφού η επιστήμη, αν την κατανοήσουμε σωστά, μας κάνει να κοιτάξουμε πέρα από τα δικά της όρια.
Παιδιά, από το μεσημέρι τα έχω διαβάσει πολλές φορές και διαβάζοντας μετά και του νίκελ, κάτι δεν μου αρέσει στο άλμα.
Δεν θα έπρεπε να δηλώνουμε και μια αφετηρία όταν μιλάμε για άλμα; Ας πούμε, ένα λογικό άλμα από τον προηγούμενο ισχυρισμό; Καταλαβαίνω πως υπονοείται αλλά κάτι δεν μου πάει καλά. Ή μήπως κάνω λάθος;
Δεν θα έπρεπε να δηλώνουμε και μια αφετηρία όταν μιλάμε για άλμα; Ας πούμε, ένα λογικό άλμα από τον προηγούμενο ισχυρισμό; Καταλαβαίνω πως υπονοείται αλλά κάτι δεν μου πάει καλά. Ή μήπως κάνω λάθος;