Costas
¥
Το 'πάρτι' της Βουλής των Ελλήνων. (από Βαθύ Κόκκινο)
Τα της κρίσης (ό,τι περνάει από την κρησάρα μας)
- Thread starter Alexandra
- Start date
Costas
¥
Europe Examines Ways to Quell its Debt Crisis (NYT). Περιληπτικό άρθρο...για το μέλλον.
Θέλουν να μας τρελάνουν ή έχουν αρχίσει να ζαλίζονται εντελώς; 
Επομένως:
Αν κλείσουν εντελώς τα νοσοκομεία «δεν ενθαρρύνεται η παραοικονομία και η διαπλοκή στο ΕΣΥ [και δεν] αυξάνεται δραματικά το κόστος λειτουργίας των νοσοκομείων». Ενδιαφέρουσα άποψη...
Είναι συνταγματικό «να ενθαρρύνεται η παραοικονομία και η διαπλοκή στο ΕΣΥ [και να] αυξάνεται δραματικά το κόστος λειτουργίας των νοσοκομείων», αρκεί να μην πιάνει το απογεματάκι;
Ή μήπως είναι αντισυνταγματικό το απογευματινό επειδή «οδηγούνται σε κλείσιμο ιατρεία και Διαγνωστικά Εργαστήρια»;
Καταλαβαίνουν τι λένε; Καταλαβαίνουν ότι καταλαβαίνουμε τι εννοούν;
Προσφυγή του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών για την ολοήμερη λειτουργία των νοσοκομείων
Στη Δικαιοσύνη θα προσφύγει ο Ιατρικός Σύλλογος Αθηνών, ζητώντας την ακύρωση της υπουργικής απόφασης για την ολοήμερη λειτουργία των δημόσιων νοσοκομείων θεωρώντας την «αντισυνταγματική».
Σε ανακοίνωσή του ο Ιατρικός Σύλλογος Αθηνών εκφράζει την έντονη αντίθεσή του στο θεσμό της ολοήμερης λειτουργίας των νοσοκομείων, θεωρώντας ότι ενθαρρύνεται η παραοικονομία και η διαπλοκή στο ΕΣΥ, αυξάνεται δραματικά το κόστος λειτουργίας των νοσοκομείων και οδηγούνται σε κλείσιμο ιατρεία και Διαγνωστικά Εργαστήρια.
Στη Δικαιοσύνη θα προσφύγει ο Ιατρικός Σύλλογος Αθηνών, ζητώντας την ακύρωση της υπουργικής απόφασης για την ολοήμερη λειτουργία των δημόσιων νοσοκομείων θεωρώντας την «αντισυνταγματική».
Σε ανακοίνωσή του ο Ιατρικός Σύλλογος Αθηνών εκφράζει την έντονη αντίθεσή του στο θεσμό της ολοήμερης λειτουργίας των νοσοκομείων, θεωρώντας ότι ενθαρρύνεται η παραοικονομία και η διαπλοκή στο ΕΣΥ, αυξάνεται δραματικά το κόστος λειτουργίας των νοσοκομείων και οδηγούνται σε κλείσιμο ιατρεία και Διαγνωστικά Εργαστήρια.
Επομένως:
Αν κλείσουν εντελώς τα νοσοκομεία «δεν ενθαρρύνεται η παραοικονομία και η διαπλοκή στο ΕΣΥ [και δεν] αυξάνεται δραματικά το κόστος λειτουργίας των νοσοκομείων». Ενδιαφέρουσα άποψη...
Είναι συνταγματικό «να ενθαρρύνεται η παραοικονομία και η διαπλοκή στο ΕΣΥ [και να] αυξάνεται δραματικά το κόστος λειτουργίας των νοσοκομείων», αρκεί να μην πιάνει το απογεματάκι;
Ή μήπως είναι αντισυνταγματικό το απογευματινό επειδή «οδηγούνται σε κλείσιμο ιατρεία και Διαγνωστικά Εργαστήρια»;
Καταλαβαίνουν τι λένε; Καταλαβαίνουν ότι καταλαβαίνουμε τι εννοούν;
Ίσα, ρε ΙΣΑ!
Τα καλά και συμφέροντα ταις τσέπαις ημών. Το πρωί δημοσίως, το βράδυ ιδιωτικώς. Αμ' πώς!
Ουδείς μωρότερος των ιατρών, εάν δεν υπήρχαν οι δάσκαλοι.
Τα καλά και συμφέροντα ταις τσέπαις ημών. Το πρωί δημοσίως, το βράδυ ιδιωτικώς. Αμ' πώς!
Ουδείς μωρότερος των ιατρών, εάν δεν υπήρχαν οι δάσκαλοι.
Ένας δάσκαλος.
Costas
¥
Το ζήτημα της κοινής φορολογικής πολιτικής σε ευρωπαϊκό επίπεδο, με τερματισμό του σημερινού φορολογικού ανταγωνισμού για την εύνοια των επιχειρήσεων, φέρνουν στο ευρωκοινοβούλιο οι Οικολόγοι Πράσινοι. Με ερώτηση του Μιχάλη Τρεμόπουλου καλείται η Κομισιόν να υιοθετήσει την πρόσφατη κοινή διακήρυξη των 4 μεγαλύτερων πολιτικών ομάδων του ευρωκοινοβουλίου για άμεση προώθηση ελάχιστης φορολόγησης 25% στα κέρδη των επιχειρήσεων σε όλη την Ευρώπη. Τίθεται επίσης το ζήτημα της εγκατάλειψης από την Ιρλανδία της επιθετικής φορολογικής της πολιτικής υπέρ των επιχειρήσεων, που δημιουργεί σημαντικά δημοσιονομικά προβλήματα και ανισορροπίες. (συνέχεια)
Elsa
¥
Συνήθως, λέει, κάθε χρόνο διαγράφονται 1-2 δισ. ως «ανεπίδεκτα είσπραξης» γιατί αντιστοιχούν σε πεθαμένους κλπ.
Φέτος, εν μέσω κρίσης, που θα περίμενε κανείς ότι σφίγγουν τα φορολογικά λουριά, σχεδιάζουν να διαγράψουν 24 δισ. (που ισοδυναμούν με το 10% του ΑΕΠ) τα περισσότερα από τα οποία, αφορούν πρόστιμα από βεβαιωμένες φορολογικές παραβάσεις! Βάλε και την περαίωση που κυρίως έγινε για να ξελασπώσουν μεγαλο-οφειλέτες και παρανομούντες…
Από την «Ε»:
Ρυθμίσεις για τη διαγραφή ανείσπρακτων οφειλών προς το Δημόσιο που αντιστοιχούν στο 10,18% του ΑΕΠ περιλαμβάνει το πολυνομοσχέδιο για την εφαρμογή του Μνημονίου.
Στις 31 Δεκεμβρίου, τα ληξιπρόθεσμα χρέη προς το Δημόσιο ανέρχονταν σε 32,56 δισ. ευρώ. Από αυτά, ως ανεπίδεκτο είσπραξης χαρακτηρίζεται από το υπουργείο Οικονομικών ποσό της τάξης των 23,92 δισ. ευρώ.
Η προτεινόμενη διαδικασία διαγραφής προβλέπει την συγκρότηση νέας ειδικής γνωμοδοτικής επιτροπής, η οποία θα συνεξετάζει όλα τα υποβαλλόμενα στοιχεία, ώστε να τεκμηριωθεί και να αποδειχθεί το ανεπίδεκτο της είσπραξης.
Για να χαρακτηριστεί ένα χρέος ανεπίδεκτο της είσπραξης θα πρέπει να έχει γίνει έρευνα για τον εντοπισμό των οφειλετών ή εφόσον ανευρέθηκαν, να μην είναι κάτοχοι περιουσιακών στοιχείων που καλύπτουν μέρος ή το σύνολο του χρέους.
Σε περίπτωση προκύψει δυνατότητα έστω και μερικής είσπραξης του χρέους, προβλέπεται διαδικασία αναβίωσης των οφειλών.
Σημειώνεται ότι η παρούσα νομοθεσία επιτρέπει τη διαγραφή ανεπίδεκτων είσπραξης χρεών, μόνον στην περίπτωση που ο οφειλέτης έχει πεθάνει, δεν έχει περιουσιακά στοιχεία και οι κληρονόμοι του έχουν αποποιηθεί την κληρονομιά.
Φέτος, εν μέσω κρίσης, που θα περίμενε κανείς ότι σφίγγουν τα φορολογικά λουριά, σχεδιάζουν να διαγράψουν 24 δισ.
(που ισοδυναμούν με το 10% του ΑΕΠ) τα περισσότερα από τα οποία, αφορούν πρόστιμα από βεβαιωμένες φορολογικές παραβάσεις! Βάλε και την περαίωση που κυρίως έγινε για να ξελασπώσουν μεγαλο-οφειλέτες και παρανομούντες… Από την «Ε»:
Ρυθμίσεις για τη διαγραφή ανείσπρακτων οφειλών προς το Δημόσιο που αντιστοιχούν στο 10,18% του ΑΕΠ περιλαμβάνει το πολυνομοσχέδιο για την εφαρμογή του Μνημονίου.
Στις 31 Δεκεμβρίου, τα ληξιπρόθεσμα χρέη προς το Δημόσιο ανέρχονταν σε 32,56 δισ. ευρώ. Από αυτά, ως ανεπίδεκτο είσπραξης χαρακτηρίζεται από το υπουργείο Οικονομικών ποσό της τάξης των 23,92 δισ. ευρώ.
Η προτεινόμενη διαδικασία διαγραφής προβλέπει την συγκρότηση νέας ειδικής γνωμοδοτικής επιτροπής, η οποία θα συνεξετάζει όλα τα υποβαλλόμενα στοιχεία, ώστε να τεκμηριωθεί και να αποδειχθεί το ανεπίδεκτο της είσπραξης.
Για να χαρακτηριστεί ένα χρέος ανεπίδεκτο της είσπραξης θα πρέπει να έχει γίνει έρευνα για τον εντοπισμό των οφειλετών ή εφόσον ανευρέθηκαν, να μην είναι κάτοχοι περιουσιακών στοιχείων που καλύπτουν μέρος ή το σύνολο του χρέους.
Σε περίπτωση προκύψει δυνατότητα έστω και μερικής είσπραξης του χρέους, προβλέπεται διαδικασία αναβίωσης των οφειλών.
Σημειώνεται ότι η παρούσα νομοθεσία επιτρέπει τη διαγραφή ανεπίδεκτων είσπραξης χρεών, μόνον στην περίπτωση που ο οφειλέτης έχει πεθάνει, δεν έχει περιουσιακά στοιχεία και οι κληρονόμοι του έχουν αποποιηθεί την κληρονομιά.
Τσίμας, στα αυριανά Νέα.
http://www.tanea.gr/default.asp?pid=12&ct=8&artID=4609431
http://www.tanea.gr/default.asp?pid=12&ct=8&artID=4609431
Ας πάρουμε το παράδειγμα μιας ΔΕΚΟ, από αυτές στις οποίες τώρα γίνονται περικοπές. Μιας υποθετικής ΔΕΚΟ. Ας την ονομάσουμε ΕΛΟΠΕΥΠΥ - Ελληνικός Οργανισμός Προώθησης Ευγενών Υποθέσεων (αλλά και) Πελατειακών Υποχρεώσεων.
Ιδρύθηκε τη δεκαετία του '80 για να επιτελέσει μιαν ωφέλιμη οικονομική ή κοινωνική αποστολή. Η ίδρυσή της χρηματοδοτήθηκε από κάποιο ευρωπαϊκό πρόγραμμα. Όλα άρχισαν σχεδόν ειδυλλιακά (αν παραβλέψουμε τα πρώτα μπιλιέτα με ονόματα υποψηφίων για πρόσληψη από το γραφείο του εποπτεύοντος υπουργού). Μέχρι τις επόμενες εκλογές.
Μετά τις εκλογές, ο νέος υπουργός διόρισε επικεφαλής του οργανισμού έναν πολιτικό του φίλο, ο οποίος είχε ατυχήσει ως υποψήφιος βουλευτής και είχε μείνει δίχως έδρα. Για το αντικείμενο του οργανισμού δεν είχε -εννοείται- ιδέα, ούτε και διάθεση να μάθει. Τον ενδιέφεραν μόνο δύο πράγματα: να ανταποδώσει τη χάρη στον ευεργέτη υπουργό και να εξασφαλίσει, μέσω του ΕΛΟΠΕΥΠΥ, τις προϋποθέσεις ώστε στις επόμενες εκλογές να αυγατίσουν οι σταυροί δίπλα στο όνομά του. Αντιλαμβάνεστε πώς...
Το ίδιο ακριβώς έκανε και ο επόμενος, ο μεθεπόμενος και οι περισσότεροι από τους επικεφαλής του Οργανισμού που άλλαζαν σχεδόν κάθε φορά που άλλαζε και ο εποπτεύων υπουργός σε κάποιον ανασχηματισμό και, οπωσδήποτε, έπειτα από κάθε εκλογική αναμέτρηση. Κάποια στιγμή, στις αρχές της περασμένης δεκαετίας, ένας μεταρρυθμιστικός άνεμος επέβαλε μια νομοθετική αλλαγή. Ο διευθύνων σύμβουλος σε τέτοιους οργανισμούς έπρεπε να επιλέγεται όχι πια κατά υπουργική βούληση αλλά με ανοιχτό, δημόσιο διαγωνισμό. Η ρύθμιση προκάλεσε για λίγο κάποια αναστάτωση, αλλά κάποιος από τους επόμενους εποπτεύοντες υπουργούς βρήκε τη λύση. Δεν προσλαμβανόταν ποτέ διευθύνων σύμβουλος, η θέση έμενε κενή και αναπληρωνόταν «προσωρινά» από ένα εκ των μελών του Δ.Σ., τα οποία κατά τον νόμο διορίζει ο αρμόδιος υπουργός. Και, κατά σύμπτωση, είναι συνήθως συντοπίτες του.
Στο μεταξύ, όλα αυτά τα χρόνια επειδή ο ΕΛΟΠΕΥΠΥ έπρεπε να κάνει και καμιά δουλειά και να παίρνει και κανένα ευρωκονδύλι, είχαν προσληφθεί και μια σειρά νέων ανθρώπων, κάποιοι εκ των οποίων, πέρα από το αναγκαίο«χαρτάκι» από το γραφείο του υπουργού, είχαν και καλές σπουδές και τη διάθεση να κάνουν μια χρήσιμη και δημιουργική δουλειά. Ξεχώριζαν πάντα σαν τη μύγα μες στο γάλα, ανάμεσα στους αργομισθιο-θήρες που προσέφεραν απλώς στον ευεργέτη τους δωρεάν εκλογικό εθελοντισμό. Ήταν νέοι με προσόντα, για τα οποία απλώς δεν υπήρχε καμία ζήτηση στον χιλιοτραγουδισμένο ιδιωτικό τομέα της οικονομίας ακόμη και τη δεκαετία των υψηλών ρυθμών ανάπτυξης (που ήταν στ' αλήθεια χρόνια αποεπένδυσης, παραγωγικής παρακμής και τεχνολογικής γήρανσης που κρυβόταν πίσω από μια φούσκα υπερκατανάλωσης) οι οποίοι βρέθηκαν σε ένα εργασιακό περιβάλλον άκρως αντιπαραγωγικό που αντάμειβε την ίντριγκα και το μέσον, τιμωρούσε σκληρά την πρωτοβουλία και την ίδια την εργασιακή φιλοτιμία και προστάτευε διά της σιωπής ένα κλεπτοκρατικό σύστημα που ζούσε από τις προμήθειες, τα ευρωπαϊκά προγράμματα και τη λειτουργία του οργανισμού.
Και τώρα, αφού υπέστησαν όλα αυτά, οι άνθρωποι αυτοί πρέπει να υποστούν και την διαπόμπευση: πως «τα έφαγαν» κι αυτοί στο ίδιο τραπέζι με εκείνους που τους διόρισαν, πως κατασπατάλησαν με τις αμοιβές τους τα χρήματα των φορολογουμένων, ότι είναι αντιπαραγωγικοί και πως πρέπει τώρα, ως υπεράριθμοι, να μεταταγούν ή και να απολυθούν ως απασχολούμενοι σε έναν περιττό, ζημιογόνο και υπό κατάργηση οργανισμό.
«Σύμφωνοι», μου είπε ένας από τους πραγματικούς υπαλλήλους αυτού του φανταστικού ΕΛΟΠΕΥΠΥ, άνθρωπος που προσελήφθη με μεταπτυχιακές σπουδές σε καλό πανεπιστήμιο. «Να τιμωρηθώ για την ανοχή, τον φόβο, τη σιωπή, το βόλεμά μου. Αλλά προτού κλείσουμε το μαγαζί, δεν θα έπρεπε να δοκιμάσουμε μήπως και μπορούμε να το κάνουμε ξανά παραγωγικό και χρήσιμο;
Πριν να κόψουμε κεφάλια, δεν θα έπρεπε να ξεχωρίσουμε τους ΑΠΑΕΔΕΣ (άνευ προσόντων, άνευ ειδικότητας) της κομματικής αφισοκόλλησης από τους κανονικούς εργαζομένους; Και δεν θα μπορούσαν, έστω, να μας κάνουν μια τελευταία χάρη: να φέρουν εμπρός μας εις παράταξη όσους διετέλεσαν διευθυντές τα τελευταία 25 χρόνια να τους κοιτάξουμε, απλώς, στα μάτια;».
Ιδρύθηκε τη δεκαετία του '80 για να επιτελέσει μιαν ωφέλιμη οικονομική ή κοινωνική αποστολή. Η ίδρυσή της χρηματοδοτήθηκε από κάποιο ευρωπαϊκό πρόγραμμα. Όλα άρχισαν σχεδόν ειδυλλιακά (αν παραβλέψουμε τα πρώτα μπιλιέτα με ονόματα υποψηφίων για πρόσληψη από το γραφείο του εποπτεύοντος υπουργού). Μέχρι τις επόμενες εκλογές.
Μετά τις εκλογές, ο νέος υπουργός διόρισε επικεφαλής του οργανισμού έναν πολιτικό του φίλο, ο οποίος είχε ατυχήσει ως υποψήφιος βουλευτής και είχε μείνει δίχως έδρα. Για το αντικείμενο του οργανισμού δεν είχε -εννοείται- ιδέα, ούτε και διάθεση να μάθει. Τον ενδιέφεραν μόνο δύο πράγματα: να ανταποδώσει τη χάρη στον ευεργέτη υπουργό και να εξασφαλίσει, μέσω του ΕΛΟΠΕΥΠΥ, τις προϋποθέσεις ώστε στις επόμενες εκλογές να αυγατίσουν οι σταυροί δίπλα στο όνομά του. Αντιλαμβάνεστε πώς...
Το ίδιο ακριβώς έκανε και ο επόμενος, ο μεθεπόμενος και οι περισσότεροι από τους επικεφαλής του Οργανισμού που άλλαζαν σχεδόν κάθε φορά που άλλαζε και ο εποπτεύων υπουργός σε κάποιον ανασχηματισμό και, οπωσδήποτε, έπειτα από κάθε εκλογική αναμέτρηση. Κάποια στιγμή, στις αρχές της περασμένης δεκαετίας, ένας μεταρρυθμιστικός άνεμος επέβαλε μια νομοθετική αλλαγή. Ο διευθύνων σύμβουλος σε τέτοιους οργανισμούς έπρεπε να επιλέγεται όχι πια κατά υπουργική βούληση αλλά με ανοιχτό, δημόσιο διαγωνισμό. Η ρύθμιση προκάλεσε για λίγο κάποια αναστάτωση, αλλά κάποιος από τους επόμενους εποπτεύοντες υπουργούς βρήκε τη λύση. Δεν προσλαμβανόταν ποτέ διευθύνων σύμβουλος, η θέση έμενε κενή και αναπληρωνόταν «προσωρινά» από ένα εκ των μελών του Δ.Σ., τα οποία κατά τον νόμο διορίζει ο αρμόδιος υπουργός. Και, κατά σύμπτωση, είναι συνήθως συντοπίτες του.
Στο μεταξύ, όλα αυτά τα χρόνια επειδή ο ΕΛΟΠΕΥΠΥ έπρεπε να κάνει και καμιά δουλειά και να παίρνει και κανένα ευρωκονδύλι, είχαν προσληφθεί και μια σειρά νέων ανθρώπων, κάποιοι εκ των οποίων, πέρα από το αναγκαίο«χαρτάκι» από το γραφείο του υπουργού, είχαν και καλές σπουδές και τη διάθεση να κάνουν μια χρήσιμη και δημιουργική δουλειά. Ξεχώριζαν πάντα σαν τη μύγα μες στο γάλα, ανάμεσα στους αργομισθιο-θήρες που προσέφεραν απλώς στον ευεργέτη τους δωρεάν εκλογικό εθελοντισμό. Ήταν νέοι με προσόντα, για τα οποία απλώς δεν υπήρχε καμία ζήτηση στον χιλιοτραγουδισμένο ιδιωτικό τομέα της οικονομίας ακόμη και τη δεκαετία των υψηλών ρυθμών ανάπτυξης (που ήταν στ' αλήθεια χρόνια αποεπένδυσης, παραγωγικής παρακμής και τεχνολογικής γήρανσης που κρυβόταν πίσω από μια φούσκα υπερκατανάλωσης) οι οποίοι βρέθηκαν σε ένα εργασιακό περιβάλλον άκρως αντιπαραγωγικό που αντάμειβε την ίντριγκα και το μέσον, τιμωρούσε σκληρά την πρωτοβουλία και την ίδια την εργασιακή φιλοτιμία και προστάτευε διά της σιωπής ένα κλεπτοκρατικό σύστημα που ζούσε από τις προμήθειες, τα ευρωπαϊκά προγράμματα και τη λειτουργία του οργανισμού.
Και τώρα, αφού υπέστησαν όλα αυτά, οι άνθρωποι αυτοί πρέπει να υποστούν και την διαπόμπευση: πως «τα έφαγαν» κι αυτοί στο ίδιο τραπέζι με εκείνους που τους διόρισαν, πως κατασπατάλησαν με τις αμοιβές τους τα χρήματα των φορολογουμένων, ότι είναι αντιπαραγωγικοί και πως πρέπει τώρα, ως υπεράριθμοι, να μεταταγούν ή και να απολυθούν ως απασχολούμενοι σε έναν περιττό, ζημιογόνο και υπό κατάργηση οργανισμό.
«Σύμφωνοι», μου είπε ένας από τους πραγματικούς υπαλλήλους αυτού του φανταστικού ΕΛΟΠΕΥΠΥ, άνθρωπος που προσελήφθη με μεταπτυχιακές σπουδές σε καλό πανεπιστήμιο. «Να τιμωρηθώ για την ανοχή, τον φόβο, τη σιωπή, το βόλεμά μου. Αλλά προτού κλείσουμε το μαγαζί, δεν θα έπρεπε να δοκιμάσουμε μήπως και μπορούμε να το κάνουμε ξανά παραγωγικό και χρήσιμο;
Πριν να κόψουμε κεφάλια, δεν θα έπρεπε να ξεχωρίσουμε τους ΑΠΑΕΔΕΣ (άνευ προσόντων, άνευ ειδικότητας) της κομματικής αφισοκόλλησης από τους κανονικούς εργαζομένους; Και δεν θα μπορούσαν, έστω, να μας κάνουν μια τελευταία χάρη: να φέρουν εμπρός μας εις παράταξη όσους διετέλεσαν διευθυντές τα τελευταία 25 χρόνια να τους κοιτάξουμε, απλώς, στα μάτια;».
Και ποιος εμποδίζει μια απλή δημοσιογραφική εργασία (επιπέδου φοιτητή ή σταζιέρ). Να συμπληρώσει από τα αρχεία της εφημερίδας του τον επόμενο πίνακα:
Οργανισμός:
Ιδρύθηκε από κυβέρνηση:
Αντικείμενο:
Αρχική διάρθρωση (ΔΣ, υπάλληλοι, προϋπολογισμός):
Σημερινή διάρθρωση (αντιστοίχως):
Διατελέσαντες πρόεδροι/διοικητές/κοκ:
Υπουργεύοντος του/ Υπουργευούσης της:
Προσωπική/Πολιτική σχέση Υπουργού/Προέδρου κοκ:
Στόχοι και αποτελεσματικότητα:
κλπ κλπ
SBE
¥
Και φυσικά το άλλο ερώτημα είναι κατά πόσο οι προσοντούχοι και πτυχιούχοι κλπ είναι έξω από το σύστημα; Επειδή τους προσλάβανε σε σχετικές θέσεις και είχαν καλές προθέσεις;
Πόσο καιρό πήρε μέχρι ο κάτοχος μεταπτυχιακών τίτλων κλπ κλπ να γίνει το ίδιο αργόσχολος με τον συνάδερφό του που τώρα τον κατακρίνει;
Πόσο καιρό πήρε μέχρι ο κάτοχος μεταπτυχιακών τίτλων κλπ κλπ να γίνει το ίδιο αργόσχολος με τον συνάδερφό του που τώρα τον κατακρίνει;
Το Ινστιτούτο Διεθνών Σχέσεων (Ι.ΔΙ.Σ.) του Παντείου Πανεπιστημίου ανακοίνωσε τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων του ερευνητικού προγράμματος "Η Ελληνική Οικονομική Κρίση στο Διεθνή Τύπο'" (υπό την επίβλεψη του Επ. Καθηγητή Ανδρέα Αντωνιάδη). Τα αποτελέσματα αφορούν την πρώτη φάση του προγράμματος -- τους έξι μήνες που προηγήθηκαν της συμφωνίας για το μηχανισμό στήριξης της Ελλάδας (Σεπτέμβριος 2009 - Απρίλιος 2010). Τα αποτελέσματα της δεύτερης φάσης της έρευνας (Μάιος-Δεκέμβριος 2010) θα δημοσιευθούν τον Μάρτιο 2011.
Στην έρευνα αναλύεται ο λόγος περί της ελληνικής κρίσης στις εφημερίδες: China Daily (Κίνα), Die Zeit (Γερμανία), El Pais (Ισπανία), Hindustan Times (Ινδία), Le Figaro (Γαλλία), The Daily Yomiuri (Ιαπωνία), The Japan Times (Ιαπωνία), The Korea Times (Κορέα), The New York Times (ΗΠΑ), The Straits Times (Σιγκαπούρη), The Times of India (Ινδία), The Times (ΗΒ).
Τα αποτελέσματα της έρευνας είναι διαθέσιμα στην ηλεκτρονική διεύθυνση:
http://www.idis.gr/acipe/#5
Στην έρευνα αναλύεται ο λόγος περί της ελληνικής κρίσης στις εφημερίδες: China Daily (Κίνα), Die Zeit (Γερμανία), El Pais (Ισπανία), Hindustan Times (Ινδία), Le Figaro (Γαλλία), The Daily Yomiuri (Ιαπωνία), The Japan Times (Ιαπωνία), The Korea Times (Κορέα), The New York Times (ΗΠΑ), The Straits Times (Σιγκαπούρη), The Times of India (Ινδία), The Times (ΗΒ).
Τα αποτελέσματα της έρευνας είναι διαθέσιμα στην ηλεκτρονική διεύθυνση:
http://www.idis.gr/acipe/#5
Costas
¥
Δεν ανοίγω νέο νήμα. Ιδού μια ανακοίνωση --στα γαλλικά-- του Ντομινίκ Στρως-Καν του 2004 σ' ένα σεμινάριο στο Λονδίνο, που λέει εν περιλήψει πολλά μεστά πράγματα για τις αλλαγές του διεθνούς καπιταλισμού και τις συνακόλουθες προκλήσεις για το μεταπολεμικό κοινωνικό κράτος: (από εδώ)
Qu’est-ce qu’une société juste ? Pour un réformisme radical.
Par Dominique Strauss-Kahn
Séminaire trilatéral Policy Network / Friedrich Ebert Stiftung / À gauche, en Europe
Londres, 26-27 février 2004
Qu’est-ce qu’une société juste ? Cette interrogation est au cœur de notre identité socialiste, elle est à la source de nos valeurs d’hommes et de femmes de gauche. La recherche de justice sociale, d’égalité entre les citoyens, de solidarité collective constitue l’objectif premier du projet politique de la social-démocratie européenne.
Mais le monde a changé. Les valeurs collectives évoluent. Le capitalisme subit des mutations profondes. L’Etat providence est en crise. L’horizon stratégique international est en cours de redéfinition radicale afin de penser le cadre de l’après-guerre froide, dont le 11 septembre 2001 est un élément clé.
Le monde a changé – or nos schémas politiques sont restés les mêmes. Ils sont restés ancrés dans le cadre doctrinal issu de la deuxième guerre mondiale, celui de la social-démocratie traditionnelle.
Les réponses que nous apportons doivent évoluer. Pour atteindre son objectif de justice sociale, la social-démocratie traditionnelle avait un programme adapté à son temps, au 20ème siècle. Pour atteindre les mêmes objectifs, nous socialistes d’aujourd’hui devons rénover notre corpus idéologique. Il nous faut bâtir un nouvel âge social-démocrate.
Dans notre vision politique traditionnelle, une société juste, c’est une société fondée sur la redistribution. Le capitalisme produit des inégalités, et le rôle de la social-démocratie est de corriger après coup les inégalités ainsi sécrétées, en redistribuant les bénéfices de la machine économique de ceux qui en ont profité vers ceux qui n’en ont pas profité, ou qui en ont été les victimes.
C’est ce que toutes les social-démocraties européennes ont fait, depuis la deuxième guerre mondiale, en bâtissant l’Etat-providence. Ce modèle a débouché sur un cercle vertueux entre production et redistribution : une croissance forte permet de financer la redistribution qui, en retour, soutient la consommation et in fine la croissance. Il constitue en quelque sorte la généralisation du « fordisme », où l’entreprise distribue la valeur ajoutée à ses salariés afin qu’ils achètent ses produits. Le modèle social-démocrate a permis de réduire massivement les inégalités et de les stabiliser à leur plus bas niveau historique, dans tous les pays d’Europe. Ainsi, en France, la part des 1% les plus riches, qui représentait 19% de la richesse nationale au début du 20ème siècle, est stable à 8-9% depuis le début des années 60.
Dans ce modèle, l’Etat tient un rôle central. C’est l’Etat-providence qui assure la redistribution, à travers trois vecteurs : un « filet de sécurité » pour garantir les plus faibles contre les risques de la vie (maladie, accident, vieillesse, chômage) ; une redistribution fiscale afin que l’écart entre les « gagnants » et les « perdants » du système demeure acceptable ; le développement des services publics, afin de garantir à tous l’accès aux services de base. Par ailleurs, l’Etat pilote la croissance à travers une gestion macroéconomique active : à travers les politiques budgétaires et monétaires, avec des éléments de politique industrielle, il lisse le cycle économique pour éviter surchauffe et récession.
*
Le modèle redistributif de l’Etat-providence est aujourd’hui en crise. L’équilibre entre marché et justice sociale mis en place par la social-démocratie d’après-guerre est ébranlé. Cette crise est de trois ordres : le marché sécrète plus d’inégalités qu’avant ; la capacité redistributive de l’Etat-providence diminue ; les attentes sociales ont changé.
*
Toutes les études récentes[1] le montrent sans ambiguïté : partout en Europe, les écarts entre les revenus bruts issus du marché s’accroissent fortement. L’explication de ce phénomène inégalitaire réside dans les mutations du capitalisme. On peut les styliser en trois points :
- Le capitalisme était industriel, il est devenu financier. Sur les marchés financiers, les espérances de gain sont très supérieures et beaucoup plus rapides que sur les marchés des biens. Les opportunités de profit ont explosé et, avec elles, l’écart entre ceux qui réussissent et les autres.
- Le capitalisme était standardisé, il est devenu « post-fordiste ». Le capitalisme fordiste était fondé sur le modèle de la grande entreprise industrielle et les rapports de classe. La standardisation des tâches à la chaîne, et donc la communauté d’intérêts des ouvriers qui y étaient postés, a permis l’organisation de rapports collectifs entre le patronat et les représentants des ouvriers. Cela a abouti à un « statut » du salariat, avec des conditions de travail égales pour tous. L’économie moderne, fondée sur la différenciation des tâches, la flexibilité, la relation directe avec le client, a remis en cause le modèle fordiste. Désormais, la grande entreprise disparaît au profit d’unités plus atomisées, les relations de classe s’effacent, les emplois sont individualisés. Résultat de cette évolution : le statut du salariat s’effrite, les salariés sont de plus en plus mis en concurrence et payés au mérite. Avec un corollaire : les inégalités salariales se creusent.
- Le capitalisme était national, il est devenu mondialisé. La mondialisation élargit l’éventail des salaires. Elle pèse sur les revenus et les emplois des salariés peu qualifiés des pays occidentaux, qui sont mis en concurrence avec les bas salaires des pays en développement. Les vagues de délocalisation et la rapide désindustrialisation de l’Europe – au moins dans les industries de main d’œuvre - en sont le douloureux témoignage. A l’inverse, la mondialisation valorise cette nouvelle classe de cadres internationaux, dont la fonction est justement d’organiser le nomadisme de l’entreprise : ils en sont rétribués par une « actionnarisation » progressive – primes, stock-options, « bonus packages »…
*
Avec l’accroissement des inégalités de marché, les besoins de redistribution sont accrus si l’on veut maintenir une société juste. Or l’Etat providence subit une triple attaque : idéologique, démographique, économique.
L’idéologie libérale a gagné les esprits. Elle tend à remettre en cause la redistribution comme néfaste à la croissance économique. La redistribution étoufferait l’esprit d’entreprise. Elle créerait de l’assistanat et freinerait le retour à l’emploi des chômeurs. Elle accroîtrait les coûts de production et limiterait la profitabilité des entreprises, donc leur investissement.
Les évolutions démographiques sont très défavorables à l’Etat providence. Ce dernier est pris en ciseaux entre une baisse des actifs qui cotisent et une hausse des inactifs qui bénéficient des prestations. En matière de retraites, en France, il y avait jusqu’à la fin du vingtième siècle, trois actifs finançant un retraité : le rapport sera de un pour un vers 2020. L’allongement de l’espérance de vie génère également un fort dynamisme des dépenses de santé, notamment sur la grande dépendance et les derniers jours de la vie.
La mondialisation économique entraîne une tension entre croissance et redistribution, qui mine l’Etat providence. Le succès de la social-démocratie d’après-guerre reposait sur l’équilibre entre production et redistribution, régulé par l’Etat. Avec la mondialisation, cet équilibre est rompu. Le capital est devenu mobile : la production est susceptible de s’évader hors du territoire national et d’échapper ainsi à la redistribution étatique. La croissance dépend désormais de la capacité à attirer les investissements internationaux. Or, pour les plus libéraux, les prélèvements handicapent cette attractivité : pour retrouver la croissance, il faudrait sacrifier l’Etat providence. La croissance s’opposerait désormais à la redistribution : le cercle vertueux se serait commué en cercle vicieux.
L’Etat providence est ainsi ébranlé. Dans ces conditions, le risque est fort qu’il ne puisse plus contenir la montée des inégalités. Pire, son désengagement au moment même où les inégalités sécrétées par les mutations du capitalisme s’accroissent, pourrait entraîner un emballement de la machine inégalitaire. C’est le cas, par exemple, aux Etats-Unis : la part des 1% les plus riches a explosé au cours de ces vingt dernières années, remontant de 8% à 14% de la richesse nationale, proche du niveau atteint au début du 20ème siècle (18%). Si rien n’est fait, l’Europe pourrait suivre la même dégradation.
*
Dans la social-démocratie traditionnelle, les attentes sociales étaient d’abord collectives : améliorer la condition de la classe ouvrière, mieux redistribuer la valeur ajoutée au profit du travail. Aujourd’hui, nos sociétés expriment une forte demande de promotion individuelle. Cela s’explique d’abord par une évolution des valeurs collectives : montée de l’individualisme, aspiration au mérite, besoin accru d’accomplissement personnel. Cela s’explique ensuite, on l’a vu, par l’évolution du capitalisme « post-fordiste ». Hier, les travailleurs étaient enserrés dans des rapports de classe qui dominaient leurs destins individuels. Aujourd’hui, avec le déclin de la logique de classe, l’affaiblissement des statuts collectifs, chacun joue sa carte personnelle : chaque salarié devient responsable de son parcours professionnel, de sa réussite ou de son échec. Cela s’explique enfin par la démocratisation scolaire. Et elle est très récente : en France, en dix ans, de 1987 à 1997, l’âge médian de la fin des études est passé de 19 à 22 ans ; le taux de bacheliers a plus que doublé, de 30 à 63%.
Or ces attentes de réussite individuelle, de promotion sociale, sont déçues. La mobilité sociale est faible dans nos sociétés : les inégalités de destin y sont maximales. On constate ainsi dans les statistiques une incroyable stabilité dans la reproduction des inégalités. Inégalités intergénérationnelles : la probabilité qu’un enfant d’ouvrier devienne cadre est toujours aussi faible. Inégalités intra-générationnelles : les mobilités sont même plus faibles qu’autrefois – ainsi, en France, un ouvrier pouvait espérer en 1960 rattraper le salaire moyen d’un cadre en trente ans alors qu’il voit aujourd’hui son horizon dépasser 150 ans… La société actuelle présente une injustice bien plus insupportable que celle du milieu du 20ème siècle. Parce que le discours courant crée de terribles frustrations en laissant croire faussement que les responsabilités sont personnelles : « si vous échouez, c’est de votre faute », renvoie la société contemporaine – or on voit bien que si la conscience de classe a disparu, la réalité des structures sociales et leur imperméabilité demeurent. Parce que la démocratisation scolaire a concentré tous les espoirs d’émancipation des familles modestes : elle a ainsi fait monter encore plus haut dans l’échelle de la désillusion.
Si ces nouvelles attentes sociales sont déçues, c’est que l’Etat-providence les appréhende mal. Il a été construit pour réguler des rapports de classes. Il repose sur la réparation des injustices que le capitalisme fait subir aux classes populaires. Son message était : « Vous n’avez rien à attendre du jeu capitaliste : vous en serez toujours les perdants. Vous n’y pouvez rien, c’est la logique de classe : les classes populaires sont exploitées par les classes dominantes. Seul l’Etat social-démocrate est à même de corriger les inégalités que vous subissez ». C’est pourquoi, à travers l’Etat providence, la social-démocratie a développé un système de correction ex post des inégalités : le marché produit des inégalités et l’Etat providence les corrige a posteriori. Mais la société contemporaine libère les individus de cette fatalité de classe. Nos concitoyens ont soif de réussite personnelle. Ils nous disent désormais : « Ne vous intéressez pas seulement à notre filet de sécurité en cas d’échec, donnez-nous aussi les moyens de réussir. Donnez à tous une véritable égalité des chances ». C’est ce défi que nous devons relever.
*
Emportée par les mutations du capitalisme, les évolutions démographiques, les nouvelles attentes sociales, la société d’aujourd’hui s’est engagée sur une pente dangereuse, inégalitaire. La gauche est porteuse de ce combat permanent contre les inégalités. Pour garantir une société juste, elle doit renouveler son corpus idéologique, ses instruments, afin de les adapter à la réalité contemporaine. Elle doit fonder une social-démocratie moderne.
Pour cela, c’est une triple vision du socialisme que je propose : le socialisme de la redistribution ; le socialisme de la production ; le socialisme de l’émancipation. Cette vision doit s’inscrire dans un nouvel espace de régulation : l’Europe.
*
Le programme historique de la social-démocratie, c’est la redistribution. Ce n’est pas le moment de fléchir, au moment où le marché accroît sa pression inégalitaire. Au contraire, il faut rendre le système plus redistributif : c’est nécessaire si nous voulons stabiliser les écarts de revenus disponibles entre les plus aisés et les plus modestes, alors que l’éventail des revenus avant redistribution s’écarte.
Face aux contraintes qui s’exercent désormais sur sa capacité redistributive, l’Etat-providence a besoin de réformes profondes et courageuses. Je voudrais esquisser deux pistes :
- Accroître l’efficacité du système redistributif. Nous avons, dans tous nos pays, des marges de manœuvre pour cela. C’est particulièrement vrai pour la France. Nous avons certes créé une machine qui redistribue la moitié de la richesse nationale. Mais elle le redistribue mal : en dépit de ce volume global élevé, notre fiscalité contribue peu à la correction des inégalités. Les prélèvements globaux sur les personnes physiques sont relativement stables quel que soit le niveau de revenus : ils restent compris entre 50% et 60% des revenus, que l’on soit cadre ou employé. Si nous avons pu nous accommoder de cette inefficacité dans la période faste des « Trente Glorieuses », ce n’est plus le cas aujourd’hui. C’est pourquoi une vaste remise à plat de notre fiscalité est nécessaire, dans le cadre d’un plan global pluriannuel englobant tous les instruments et permettant de retrouver une cohérence d’ensemble.
- Réformer en protégeant les droits acquis. La réforme de nos Etats-providence est nécessaire, étant donné, notamment, les évolutions démographiques qui les travaillent. Ceux qui disent le contraire et prétendent que le système peut être maintenu inchangé sont des démagogues : demain, on ne rasera pas gratis. Mais les réformes qui sont mises en œuvre, un peu partout en Europe, et en particulier en France, par les gouvernements conservateurs me choquent : elles remettent en cause des droits acquis, elles constituent une rupture dans le contrat implicite qui lie l’Etat à ses citoyens. Un exemple, avec la fonction publique française. Ceux qui sont entrés dans l’administration l’ont fait sur la base d’un contrat implicite : d’un côté, une rémunération plus faible que dans le privé ; de l’autre, la protection de l’emploi et une meilleure retraite. Si, demain, les fonctionnaires peuvent être licenciés et que leur retraite est alignée sur celle du privé, le contrat est rompu. C’est d’autant plus dommageable qu’il s’agit d’un contrat de très long terme, engageant l’ensemble de la vie professionnelle. Je ne conteste pas, bien au contraire, qu’une réforme soit nécessaire. Elle est assez simple si elle ne concerne que les nouveaux entrants : chacun décidera s’il veut entrer dans la fonction publique dans le cadre des nouvelles conditions définies par la réforme. Elle est plus complexe si elle concerne aussi les fonctionnaires en place. En effet, il serait inique qu’elle s’applique rétroactivement à des citoyens qui, dans ces conditions, auraient pu faire d’autres choix de carrière. C’est pourquoi il faut que les réformes reconnaissent les droits acquis dans le passé : en prenant en compte, par une indemnisation, la spoliation que représente la perte de droits acquis. C’est à cette condition que les réformes, douloureuses mais nécessaires, de nos Etats-providence respecteront l’objectif de justice sociale.
(συνεχίζεται...)
Qu’est-ce qu’une société juste ? Pour un réformisme radical.
Par Dominique Strauss-Kahn
Séminaire trilatéral Policy Network / Friedrich Ebert Stiftung / À gauche, en Europe
Londres, 26-27 février 2004
Qu’est-ce qu’une société juste ? Cette interrogation est au cœur de notre identité socialiste, elle est à la source de nos valeurs d’hommes et de femmes de gauche. La recherche de justice sociale, d’égalité entre les citoyens, de solidarité collective constitue l’objectif premier du projet politique de la social-démocratie européenne.
Mais le monde a changé. Les valeurs collectives évoluent. Le capitalisme subit des mutations profondes. L’Etat providence est en crise. L’horizon stratégique international est en cours de redéfinition radicale afin de penser le cadre de l’après-guerre froide, dont le 11 septembre 2001 est un élément clé.
Le monde a changé – or nos schémas politiques sont restés les mêmes. Ils sont restés ancrés dans le cadre doctrinal issu de la deuxième guerre mondiale, celui de la social-démocratie traditionnelle.
Les réponses que nous apportons doivent évoluer. Pour atteindre son objectif de justice sociale, la social-démocratie traditionnelle avait un programme adapté à son temps, au 20ème siècle. Pour atteindre les mêmes objectifs, nous socialistes d’aujourd’hui devons rénover notre corpus idéologique. Il nous faut bâtir un nouvel âge social-démocrate.
Dans notre vision politique traditionnelle, une société juste, c’est une société fondée sur la redistribution. Le capitalisme produit des inégalités, et le rôle de la social-démocratie est de corriger après coup les inégalités ainsi sécrétées, en redistribuant les bénéfices de la machine économique de ceux qui en ont profité vers ceux qui n’en ont pas profité, ou qui en ont été les victimes.
C’est ce que toutes les social-démocraties européennes ont fait, depuis la deuxième guerre mondiale, en bâtissant l’Etat-providence. Ce modèle a débouché sur un cercle vertueux entre production et redistribution : une croissance forte permet de financer la redistribution qui, en retour, soutient la consommation et in fine la croissance. Il constitue en quelque sorte la généralisation du « fordisme », où l’entreprise distribue la valeur ajoutée à ses salariés afin qu’ils achètent ses produits. Le modèle social-démocrate a permis de réduire massivement les inégalités et de les stabiliser à leur plus bas niveau historique, dans tous les pays d’Europe. Ainsi, en France, la part des 1% les plus riches, qui représentait 19% de la richesse nationale au début du 20ème siècle, est stable à 8-9% depuis le début des années 60.
Dans ce modèle, l’Etat tient un rôle central. C’est l’Etat-providence qui assure la redistribution, à travers trois vecteurs : un « filet de sécurité » pour garantir les plus faibles contre les risques de la vie (maladie, accident, vieillesse, chômage) ; une redistribution fiscale afin que l’écart entre les « gagnants » et les « perdants » du système demeure acceptable ; le développement des services publics, afin de garantir à tous l’accès aux services de base. Par ailleurs, l’Etat pilote la croissance à travers une gestion macroéconomique active : à travers les politiques budgétaires et monétaires, avec des éléments de politique industrielle, il lisse le cycle économique pour éviter surchauffe et récession.
*
Le modèle redistributif de l’Etat-providence est aujourd’hui en crise. L’équilibre entre marché et justice sociale mis en place par la social-démocratie d’après-guerre est ébranlé. Cette crise est de trois ordres : le marché sécrète plus d’inégalités qu’avant ; la capacité redistributive de l’Etat-providence diminue ; les attentes sociales ont changé.
*
Le nouveau capitalisme secrète des inégalités beaucoup plus importantes que le capitalisme traditionnel.
Toutes les études récentes[1] le montrent sans ambiguïté : partout en Europe, les écarts entre les revenus bruts issus du marché s’accroissent fortement. L’explication de ce phénomène inégalitaire réside dans les mutations du capitalisme. On peut les styliser en trois points :
- Le capitalisme était industriel, il est devenu financier. Sur les marchés financiers, les espérances de gain sont très supérieures et beaucoup plus rapides que sur les marchés des biens. Les opportunités de profit ont explosé et, avec elles, l’écart entre ceux qui réussissent et les autres.
- Le capitalisme était standardisé, il est devenu « post-fordiste ». Le capitalisme fordiste était fondé sur le modèle de la grande entreprise industrielle et les rapports de classe. La standardisation des tâches à la chaîne, et donc la communauté d’intérêts des ouvriers qui y étaient postés, a permis l’organisation de rapports collectifs entre le patronat et les représentants des ouvriers. Cela a abouti à un « statut » du salariat, avec des conditions de travail égales pour tous. L’économie moderne, fondée sur la différenciation des tâches, la flexibilité, la relation directe avec le client, a remis en cause le modèle fordiste. Désormais, la grande entreprise disparaît au profit d’unités plus atomisées, les relations de classe s’effacent, les emplois sont individualisés. Résultat de cette évolution : le statut du salariat s’effrite, les salariés sont de plus en plus mis en concurrence et payés au mérite. Avec un corollaire : les inégalités salariales se creusent.
- Le capitalisme était national, il est devenu mondialisé. La mondialisation élargit l’éventail des salaires. Elle pèse sur les revenus et les emplois des salariés peu qualifiés des pays occidentaux, qui sont mis en concurrence avec les bas salaires des pays en développement. Les vagues de délocalisation et la rapide désindustrialisation de l’Europe – au moins dans les industries de main d’œuvre - en sont le douloureux témoignage. A l’inverse, la mondialisation valorise cette nouvelle classe de cadres internationaux, dont la fonction est justement d’organiser le nomadisme de l’entreprise : ils en sont rétribués par une « actionnarisation » progressive – primes, stock-options, « bonus packages »…
*
La capacité redistributive de l’Etat-providence diminue.
Avec l’accroissement des inégalités de marché, les besoins de redistribution sont accrus si l’on veut maintenir une société juste. Or l’Etat providence subit une triple attaque : idéologique, démographique, économique.
L’idéologie libérale a gagné les esprits. Elle tend à remettre en cause la redistribution comme néfaste à la croissance économique. La redistribution étoufferait l’esprit d’entreprise. Elle créerait de l’assistanat et freinerait le retour à l’emploi des chômeurs. Elle accroîtrait les coûts de production et limiterait la profitabilité des entreprises, donc leur investissement.
Les évolutions démographiques sont très défavorables à l’Etat providence. Ce dernier est pris en ciseaux entre une baisse des actifs qui cotisent et une hausse des inactifs qui bénéficient des prestations. En matière de retraites, en France, il y avait jusqu’à la fin du vingtième siècle, trois actifs finançant un retraité : le rapport sera de un pour un vers 2020. L’allongement de l’espérance de vie génère également un fort dynamisme des dépenses de santé, notamment sur la grande dépendance et les derniers jours de la vie.
La mondialisation économique entraîne une tension entre croissance et redistribution, qui mine l’Etat providence. Le succès de la social-démocratie d’après-guerre reposait sur l’équilibre entre production et redistribution, régulé par l’Etat. Avec la mondialisation, cet équilibre est rompu. Le capital est devenu mobile : la production est susceptible de s’évader hors du territoire national et d’échapper ainsi à la redistribution étatique. La croissance dépend désormais de la capacité à attirer les investissements internationaux. Or, pour les plus libéraux, les prélèvements handicapent cette attractivité : pour retrouver la croissance, il faudrait sacrifier l’Etat providence. La croissance s’opposerait désormais à la redistribution : le cercle vertueux se serait commué en cercle vicieux.
L’Etat providence est ainsi ébranlé. Dans ces conditions, le risque est fort qu’il ne puisse plus contenir la montée des inégalités. Pire, son désengagement au moment même où les inégalités sécrétées par les mutations du capitalisme s’accroissent, pourrait entraîner un emballement de la machine inégalitaire. C’est le cas, par exemple, aux Etats-Unis : la part des 1% les plus riches a explosé au cours de ces vingt dernières années, remontant de 8% à 14% de la richesse nationale, proche du niveau atteint au début du 20ème siècle (18%). Si rien n’est fait, l’Europe pourrait suivre la même dégradation.
*
Les attentes sociales à l’égard de l’Etat-providence ont évolué.
Dans la social-démocratie traditionnelle, les attentes sociales étaient d’abord collectives : améliorer la condition de la classe ouvrière, mieux redistribuer la valeur ajoutée au profit du travail. Aujourd’hui, nos sociétés expriment une forte demande de promotion individuelle. Cela s’explique d’abord par une évolution des valeurs collectives : montée de l’individualisme, aspiration au mérite, besoin accru d’accomplissement personnel. Cela s’explique ensuite, on l’a vu, par l’évolution du capitalisme « post-fordiste ». Hier, les travailleurs étaient enserrés dans des rapports de classe qui dominaient leurs destins individuels. Aujourd’hui, avec le déclin de la logique de classe, l’affaiblissement des statuts collectifs, chacun joue sa carte personnelle : chaque salarié devient responsable de son parcours professionnel, de sa réussite ou de son échec. Cela s’explique enfin par la démocratisation scolaire. Et elle est très récente : en France, en dix ans, de 1987 à 1997, l’âge médian de la fin des études est passé de 19 à 22 ans ; le taux de bacheliers a plus que doublé, de 30 à 63%.
Or ces attentes de réussite individuelle, de promotion sociale, sont déçues. La mobilité sociale est faible dans nos sociétés : les inégalités de destin y sont maximales. On constate ainsi dans les statistiques une incroyable stabilité dans la reproduction des inégalités. Inégalités intergénérationnelles : la probabilité qu’un enfant d’ouvrier devienne cadre est toujours aussi faible. Inégalités intra-générationnelles : les mobilités sont même plus faibles qu’autrefois – ainsi, en France, un ouvrier pouvait espérer en 1960 rattraper le salaire moyen d’un cadre en trente ans alors qu’il voit aujourd’hui son horizon dépasser 150 ans… La société actuelle présente une injustice bien plus insupportable que celle du milieu du 20ème siècle. Parce que le discours courant crée de terribles frustrations en laissant croire faussement que les responsabilités sont personnelles : « si vous échouez, c’est de votre faute », renvoie la société contemporaine – or on voit bien que si la conscience de classe a disparu, la réalité des structures sociales et leur imperméabilité demeurent. Parce que la démocratisation scolaire a concentré tous les espoirs d’émancipation des familles modestes : elle a ainsi fait monter encore plus haut dans l’échelle de la désillusion.
Si ces nouvelles attentes sociales sont déçues, c’est que l’Etat-providence les appréhende mal. Il a été construit pour réguler des rapports de classes. Il repose sur la réparation des injustices que le capitalisme fait subir aux classes populaires. Son message était : « Vous n’avez rien à attendre du jeu capitaliste : vous en serez toujours les perdants. Vous n’y pouvez rien, c’est la logique de classe : les classes populaires sont exploitées par les classes dominantes. Seul l’Etat social-démocrate est à même de corriger les inégalités que vous subissez ». C’est pourquoi, à travers l’Etat providence, la social-démocratie a développé un système de correction ex post des inégalités : le marché produit des inégalités et l’Etat providence les corrige a posteriori. Mais la société contemporaine libère les individus de cette fatalité de classe. Nos concitoyens ont soif de réussite personnelle. Ils nous disent désormais : « Ne vous intéressez pas seulement à notre filet de sécurité en cas d’échec, donnez-nous aussi les moyens de réussir. Donnez à tous une véritable égalité des chances ». C’est ce défi que nous devons relever.
*
Emportée par les mutations du capitalisme, les évolutions démographiques, les nouvelles attentes sociales, la société d’aujourd’hui s’est engagée sur une pente dangereuse, inégalitaire. La gauche est porteuse de ce combat permanent contre les inégalités. Pour garantir une société juste, elle doit renouveler son corpus idéologique, ses instruments, afin de les adapter à la réalité contemporaine. Elle doit fonder une social-démocratie moderne.
Pour cela, c’est une triple vision du socialisme que je propose : le socialisme de la redistribution ; le socialisme de la production ; le socialisme de l’émancipation. Cette vision doit s’inscrire dans un nouvel espace de régulation : l’Europe.
*
Face au creusement des inégalités de marché, j’en appelle au renforcement du « socialisme de la redistribution ».
Le programme historique de la social-démocratie, c’est la redistribution. Ce n’est pas le moment de fléchir, au moment où le marché accroît sa pression inégalitaire. Au contraire, il faut rendre le système plus redistributif : c’est nécessaire si nous voulons stabiliser les écarts de revenus disponibles entre les plus aisés et les plus modestes, alors que l’éventail des revenus avant redistribution s’écarte.
Face aux contraintes qui s’exercent désormais sur sa capacité redistributive, l’Etat-providence a besoin de réformes profondes et courageuses. Je voudrais esquisser deux pistes :
- Accroître l’efficacité du système redistributif. Nous avons, dans tous nos pays, des marges de manœuvre pour cela. C’est particulièrement vrai pour la France. Nous avons certes créé une machine qui redistribue la moitié de la richesse nationale. Mais elle le redistribue mal : en dépit de ce volume global élevé, notre fiscalité contribue peu à la correction des inégalités. Les prélèvements globaux sur les personnes physiques sont relativement stables quel que soit le niveau de revenus : ils restent compris entre 50% et 60% des revenus, que l’on soit cadre ou employé. Si nous avons pu nous accommoder de cette inefficacité dans la période faste des « Trente Glorieuses », ce n’est plus le cas aujourd’hui. C’est pourquoi une vaste remise à plat de notre fiscalité est nécessaire, dans le cadre d’un plan global pluriannuel englobant tous les instruments et permettant de retrouver une cohérence d’ensemble.
- Réformer en protégeant les droits acquis. La réforme de nos Etats-providence est nécessaire, étant donné, notamment, les évolutions démographiques qui les travaillent. Ceux qui disent le contraire et prétendent que le système peut être maintenu inchangé sont des démagogues : demain, on ne rasera pas gratis. Mais les réformes qui sont mises en œuvre, un peu partout en Europe, et en particulier en France, par les gouvernements conservateurs me choquent : elles remettent en cause des droits acquis, elles constituent une rupture dans le contrat implicite qui lie l’Etat à ses citoyens. Un exemple, avec la fonction publique française. Ceux qui sont entrés dans l’administration l’ont fait sur la base d’un contrat implicite : d’un côté, une rémunération plus faible que dans le privé ; de l’autre, la protection de l’emploi et une meilleure retraite. Si, demain, les fonctionnaires peuvent être licenciés et que leur retraite est alignée sur celle du privé, le contrat est rompu. C’est d’autant plus dommageable qu’il s’agit d’un contrat de très long terme, engageant l’ensemble de la vie professionnelle. Je ne conteste pas, bien au contraire, qu’une réforme soit nécessaire. Elle est assez simple si elle ne concerne que les nouveaux entrants : chacun décidera s’il veut entrer dans la fonction publique dans le cadre des nouvelles conditions définies par la réforme. Elle est plus complexe si elle concerne aussi les fonctionnaires en place. En effet, il serait inique qu’elle s’applique rétroactivement à des citoyens qui, dans ces conditions, auraient pu faire d’autres choix de carrière. C’est pourquoi il faut que les réformes reconnaissent les droits acquis dans le passé : en prenant en compte, par une indemnisation, la spoliation que représente la perte de droits acquis. C’est à cette condition que les réformes, douloureuses mais nécessaires, de nos Etats-providence respecteront l’objectif de justice sociale.
(συνεχίζεται...)
Costas
¥
(συνέχεια από το προηγούμενο...)
*
Nous ne pouvons plus nous contenter de regarder passivement le marché créer des inégalités pour tenter de les corriger après coup. Les inégalités s’accroissent et, dans certains cas, elles peuvent devenir psychologiquement inacceptables et susciter le ressentiment. C’est pourquoi nous ne devons plus laisser le marché générer de telles inégalités : il faut aller les attaquer à la racine, et mettre les mains dans le système productif. Nous, socialistes, avons trop longtemps hésité à le faire : au nom d’un maximalisme idéologique, nous nous interdisions de réformer la machine capitaliste de l’intérieur. Dans de nombreux pays européens, notamment les pays latins, toute tentative d’amélioration du fonctionnement du système a longtemps été considérée comme une trahison de la classe ouvrière. Dans ces conditions, la gauche restait inerte. « Ils ont les mains propres, mais ils n’ont pas de mains », aurait dit Péguy. Organiser le « socialisme de la production », c’est accepter de nous salir les mains.
Ce « socialisme de la production » est fécond de nombreuses pistes : gouvernance d’entreprise, réglementation des marchés financiers, encadrement des délocalisations… Je voudrais simplement insister ici sur une perspective : celle de la sécurisation des parcours professionnels encore appelée sécurité sociale professionnelle.
Parce que le capital est devenu ultra-mobile, parce que les sites industriels se délocalisent plus facilement, parce que les entreprises naissent et meurent plus rapidement, les carrières linéaires au sein d’une même entité appartiennent au passé : désormais, chacun a compris que, dans sa vie professionnelle, il changera plusieurs fois d’entreprise, et également de métier. Or les travailleurs sont dans une situation fondamentalement inégalitaire face à cette nouvelle donne. La cadre très qualifié a une légitimité propre, celle de ses diplômes, qu’il peut valoriser devant ses nouveaux employeurs : le changement professionnel est souvent pour lui une opportunité d’accélérer sa carrière, en renégociant des responsabilités et un salaire. L’ouvrier pas ou peu qualifié a pour seule légitimité la reconnaissance interne que lui a donné la qualité de son travail dans l’entreprise. Cette reconnaissance n’est pas valorisable devant un nouvel employeur : il est condamné au chômage ou, au mieux, à repartir de zéro. Pour lui, le changement professionnel est une rupture, parfois définitive, de sa carrière.
Il faut donc prendre en charge collectivement la rupture professionnelle et garantir la transition de l’emploi perdu vers l’emploi nouveau. Dans La flamme et la cendre, j’appelai cela la mutualisation des risques de la mutation. Avant, avec les statuts professionnels, c’était le poste qui était protégé. Désormais, ce sont le travailleur et sa trajectoire professionnelle qui doivent l’être. Les solutions pratiques sont évidemment difficiles à mettre en œuvre : c’est un nouveau droit social, une véritable « sécurité sociale professionnelle » qu’il faut bâtir. Il faut y travailler, tous ensemble, entre sociaux-démocrates européens, et avec les partenaires sociaux.
*
Intervenir au sein du système de production pour limiter les inégalités ne suffit pas. Il faut aussi intervenir en amont. Car, nous l’avons vu, nos concitoyens modestes n’ont pas, au départ, les moyens de réussir leur vie professionnelle. Il y a autant d’enfants intelligents et travailleurs dans une commune riche que dans une banlieue défavorisée. Pourtant, statistiquement, les premiers réussiront et les deniers échoueront. Le « capital personnel », c’est-à-dire les origines individuelles et leurs signes visibles (selon que l’on est blanc, black ou beur), le milieu familial, l’environnement socio-urbain, surdétermine l’accomplissement personnel. De ce point de vue, le marché ne crée pas d’inégalités nouvelles : il ne fait que les constater. Il traduit, en termes de réussite financière et professionnelle, les inégalités de départ.
Je propose pour cela de construire un « socialisme de l’émancipation » qui permette de remettre en mouvement la mobilité sociale. Il reposerait sur deux principes. D’une part, la correction en amont des inégalités. Nous devons passer d’une logique de correction a posteriori des inégalités – c’est la logique de l’Etat-providence – à une logique de correction a priori. Second principe : la concentration des moyens publics. L’objectif du socialisme de l’émancipation est de garantir à tous une réelle égalité de destins. Pas une simple égalité juridique : « vous avez les mêmes droits, la compétition est ouverte, que le meilleur gagne ! ». Mais une égalité réelle. Pour cela, il faut donner plus à ceux qui ont moins – plus de services publics à ceux qui ont moins de capital naturel.
Cette approche est un retour aux sources du socialisme, qui n’avait d’autre but que la recherche de l’émancipation du citoyen. Elle ouvre des perspectives de réforme radicale dans nos principaux services publics garants de cette égalité des chances : la petite enfance, l’éducation, le logement, l’urbanisme, l’intégration…
Je ne veux prendre qu’un seul exemple : celui de l’école. Aujourd’hui, en France, au nom de l’égalité républicaine, nous offrons en principe la même école à tous nos enfants : le même cursus, les mêmes matières, le même nombre d’heures de cours pour tous. Cela n’est d’ailleurs pas vrai en pratique : les écoles des quartiers défavorisés sont moins bien entretenues parce que les communes sont plus pauvres, les enseignements y sont moins bons parce que les enseignants n’y restent pas longtemps. Mais même si l’égalité formelle de principe était respectée, elle serait fautive : parce que le service public de l’école se veut égalitaire, il reproduit les inégalités existant entre les enfants et les légitime. Il faut rompre avec cette égalité formelle et concentrer les moyens sur les élèves qui en ont besoin, afin de restaurer une réelle égalité des chances. Si un enfant a besoin de 30 heures pour assimiler son cours de mathématiques au lieu des 20 théoriquement prévues au programme, l’école doit être capable de les lui fournir. Il faut donner plus aux élèves qui en ont le plus besoin.
*
L’Etat providence est affaibli parce qu’il ne se situe plus au niveau territorial pertinent : le capital est désormais mobile, il peut échapper à la régulation nationale en se délocalisant. Il faut donc faire en sorte que le territoire de la régulation politique redevienne le même que celui de l’économie. La mondialisation de la régulation doit suivre celle du capitalisme. Pour cela, il faut avant tout mettre notre énergie politique dans la construction de l’Europe, qui seule possède la masse critique pour influer sur la régulation mondiale, notamment en s’attelant à la construction des institutions internationales. L’Etat a été l’instrument de la social-démocratie au 20ème siècle. L’Europe doit être notre nouvel horizon, le levier de la social-démocratie de demain.
Dans cette perspective, les débats actuels sur le projet de Constitution européenne sont essentiels. L’Europe technique, telle qu’elle s’est construite depuis le traité de Rome en 1957, a été un instrument remarquable pour construire le grand marché européen. Mais elle ne saurait permettre le déploiement d’un programme social-démocrate en Europe. Il s’agit, par définition, d’une ambition politique – et seules des institutions politiques, responsables devant les peuples européens, peuvent la mettre en œuvre. Quelles que soient ses faiblesses, la Constitution européenne marque le premier pas, fondateur, vers cette Europe politique. Il est urgent que tous les partis de gauche européens se mobilisent pour permettre son adoption.
Nous vivons la transition vers un nouveau cycle politique. Un cycle se termine, celui de la social-démocratie d’après-guerre. Un nouveau cycle est à construire, la social-démocratie du 21ème siècle.
Le monde a changé – nos schémas politiques ne peuvent rester les mêmes, ancrés dans le cadre doctrinal hérité de la deuxième guerre mondiale. Ce déphasage entre une forte demande politique de repères et de sens, exprimée par nos concitoyens, et une offre politique le plus souvent inadaptée et en recul idéologique, est à l’origine de la crise démocratique actuelle.
Cette crise est un fait, elle n’est nullement une fatalité. Il nous revient de nous atteler à ce défi démocratique et de travailler à notre refondation intellectuelle. Il nous revient de construire un projet politique adapté aux mutations de la modernité, une vision de la société capable d’offrir les clés de l’avenir, une nouvelle identité face à la perte des repères collectifs anciens. Cette perspective est tout sauf l’accompagnement passif des transformations actuelles : le réformisme de gauche n’est pas une abdication devant le marché, il est au contraire constitutif d’un réformisme radical, capable de changer le cours du monde.
Telle est l’ambition collective que nous devons nous fixer.
[1] Cf. notamment les travaux de l’économiste danois Gosta Esping Andersen
*
Pour réguler le capitalisme moderne et empêcher la prolifération des inégalités, il faut développer le « socialisme de la production ».
Nous ne pouvons plus nous contenter de regarder passivement le marché créer des inégalités pour tenter de les corriger après coup. Les inégalités s’accroissent et, dans certains cas, elles peuvent devenir psychologiquement inacceptables et susciter le ressentiment. C’est pourquoi nous ne devons plus laisser le marché générer de telles inégalités : il faut aller les attaquer à la racine, et mettre les mains dans le système productif. Nous, socialistes, avons trop longtemps hésité à le faire : au nom d’un maximalisme idéologique, nous nous interdisions de réformer la machine capitaliste de l’intérieur. Dans de nombreux pays européens, notamment les pays latins, toute tentative d’amélioration du fonctionnement du système a longtemps été considérée comme une trahison de la classe ouvrière. Dans ces conditions, la gauche restait inerte. « Ils ont les mains propres, mais ils n’ont pas de mains », aurait dit Péguy. Organiser le « socialisme de la production », c’est accepter de nous salir les mains.
Ce « socialisme de la production » est fécond de nombreuses pistes : gouvernance d’entreprise, réglementation des marchés financiers, encadrement des délocalisations… Je voudrais simplement insister ici sur une perspective : celle de la sécurisation des parcours professionnels encore appelée sécurité sociale professionnelle.
Parce que le capital est devenu ultra-mobile, parce que les sites industriels se délocalisent plus facilement, parce que les entreprises naissent et meurent plus rapidement, les carrières linéaires au sein d’une même entité appartiennent au passé : désormais, chacun a compris que, dans sa vie professionnelle, il changera plusieurs fois d’entreprise, et également de métier. Or les travailleurs sont dans une situation fondamentalement inégalitaire face à cette nouvelle donne. La cadre très qualifié a une légitimité propre, celle de ses diplômes, qu’il peut valoriser devant ses nouveaux employeurs : le changement professionnel est souvent pour lui une opportunité d’accélérer sa carrière, en renégociant des responsabilités et un salaire. L’ouvrier pas ou peu qualifié a pour seule légitimité la reconnaissance interne que lui a donné la qualité de son travail dans l’entreprise. Cette reconnaissance n’est pas valorisable devant un nouvel employeur : il est condamné au chômage ou, au mieux, à repartir de zéro. Pour lui, le changement professionnel est une rupture, parfois définitive, de sa carrière.
Il faut donc prendre en charge collectivement la rupture professionnelle et garantir la transition de l’emploi perdu vers l’emploi nouveau. Dans La flamme et la cendre, j’appelai cela la mutualisation des risques de la mutation. Avant, avec les statuts professionnels, c’était le poste qui était protégé. Désormais, ce sont le travailleur et sa trajectoire professionnelle qui doivent l’être. Les solutions pratiques sont évidemment difficiles à mettre en œuvre : c’est un nouveau droit social, une véritable « sécurité sociale professionnelle » qu’il faut bâtir. Il faut y travailler, tous ensemble, entre sociaux-démocrates européens, et avec les partenaires sociaux.
*
Pour créer une égalité réelle des chances, garante de la promotion sociale pour tous, nous devons inventer le « socialisme de l’émancipation ».
Intervenir au sein du système de production pour limiter les inégalités ne suffit pas. Il faut aussi intervenir en amont. Car, nous l’avons vu, nos concitoyens modestes n’ont pas, au départ, les moyens de réussir leur vie professionnelle. Il y a autant d’enfants intelligents et travailleurs dans une commune riche que dans une banlieue défavorisée. Pourtant, statistiquement, les premiers réussiront et les deniers échoueront. Le « capital personnel », c’est-à-dire les origines individuelles et leurs signes visibles (selon que l’on est blanc, black ou beur), le milieu familial, l’environnement socio-urbain, surdétermine l’accomplissement personnel. De ce point de vue, le marché ne crée pas d’inégalités nouvelles : il ne fait que les constater. Il traduit, en termes de réussite financière et professionnelle, les inégalités de départ.
Je propose pour cela de construire un « socialisme de l’émancipation » qui permette de remettre en mouvement la mobilité sociale. Il reposerait sur deux principes. D’une part, la correction en amont des inégalités. Nous devons passer d’une logique de correction a posteriori des inégalités – c’est la logique de l’Etat-providence – à une logique de correction a priori. Second principe : la concentration des moyens publics. L’objectif du socialisme de l’émancipation est de garantir à tous une réelle égalité de destins. Pas une simple égalité juridique : « vous avez les mêmes droits, la compétition est ouverte, que le meilleur gagne ! ». Mais une égalité réelle. Pour cela, il faut donner plus à ceux qui ont moins – plus de services publics à ceux qui ont moins de capital naturel.
Cette approche est un retour aux sources du socialisme, qui n’avait d’autre but que la recherche de l’émancipation du citoyen. Elle ouvre des perspectives de réforme radicale dans nos principaux services publics garants de cette égalité des chances : la petite enfance, l’éducation, le logement, l’urbanisme, l’intégration…
Je ne veux prendre qu’un seul exemple : celui de l’école. Aujourd’hui, en France, au nom de l’égalité républicaine, nous offrons en principe la même école à tous nos enfants : le même cursus, les mêmes matières, le même nombre d’heures de cours pour tous. Cela n’est d’ailleurs pas vrai en pratique : les écoles des quartiers défavorisés sont moins bien entretenues parce que les communes sont plus pauvres, les enseignements y sont moins bons parce que les enseignants n’y restent pas longtemps. Mais même si l’égalité formelle de principe était respectée, elle serait fautive : parce que le service public de l’école se veut égalitaire, il reproduit les inégalités existant entre les enfants et les légitime. Il faut rompre avec cette égalité formelle et concentrer les moyens sur les élèves qui en ont besoin, afin de restaurer une réelle égalité des chances. Si un enfant a besoin de 30 heures pour assimiler son cours de mathématiques au lieu des 20 théoriquement prévues au programme, l’école doit être capable de les lui fournir. Il faut donner plus aux élèves qui en ont le plus besoin.
*
Pour se déployer, la social-démocratie moderne doit redéfinir le territoire de la régulation et investir le champ européen.
L’Etat providence est affaibli parce qu’il ne se situe plus au niveau territorial pertinent : le capital est désormais mobile, il peut échapper à la régulation nationale en se délocalisant. Il faut donc faire en sorte que le territoire de la régulation politique redevienne le même que celui de l’économie. La mondialisation de la régulation doit suivre celle du capitalisme. Pour cela, il faut avant tout mettre notre énergie politique dans la construction de l’Europe, qui seule possède la masse critique pour influer sur la régulation mondiale, notamment en s’attelant à la construction des institutions internationales. L’Etat a été l’instrument de la social-démocratie au 20ème siècle. L’Europe doit être notre nouvel horizon, le levier de la social-démocratie de demain.
Dans cette perspective, les débats actuels sur le projet de Constitution européenne sont essentiels. L’Europe technique, telle qu’elle s’est construite depuis le traité de Rome en 1957, a été un instrument remarquable pour construire le grand marché européen. Mais elle ne saurait permettre le déploiement d’un programme social-démocrate en Europe. Il s’agit, par définition, d’une ambition politique – et seules des institutions politiques, responsables devant les peuples européens, peuvent la mettre en œuvre. Quelles que soient ses faiblesses, la Constitution européenne marque le premier pas, fondateur, vers cette Europe politique. Il est urgent que tous les partis de gauche européens se mobilisent pour permettre son adoption.
Nous vivons la transition vers un nouveau cycle politique. Un cycle se termine, celui de la social-démocratie d’après-guerre. Un nouveau cycle est à construire, la social-démocratie du 21ème siècle.
Le monde a changé – nos schémas politiques ne peuvent rester les mêmes, ancrés dans le cadre doctrinal hérité de la deuxième guerre mondiale. Ce déphasage entre une forte demande politique de repères et de sens, exprimée par nos concitoyens, et une offre politique le plus souvent inadaptée et en recul idéologique, est à l’origine de la crise démocratique actuelle.
Cette crise est un fait, elle n’est nullement une fatalité. Il nous revient de nous atteler à ce défi démocratique et de travailler à notre refondation intellectuelle. Il nous revient de construire un projet politique adapté aux mutations de la modernité, une vision de la société capable d’offrir les clés de l’avenir, une nouvelle identité face à la perte des repères collectifs anciens. Cette perspective est tout sauf l’accompagnement passif des transformations actuelles : le réformisme de gauche n’est pas une abdication devant le marché, il est au contraire constitutif d’un réformisme radical, capable de changer le cours du monde.
Telle est l’ambition collective que nous devons nous fixer.
[1] Cf. notamment les travaux de l’économiste danois Gosta Esping Andersen
Costas
¥
Η γνωστή μάστιγα τού "πρέπει να έχεις προϋπηρεσία για να σε προσλάβω" στην αμερικανική της εκδοχή: "jobless need not apply".
The message — “the unemployed need not apply” — has at times been explicitly stated in job announcements. In other cases, unemployed job seekers have reported verbal rejections after a recruiter or employer learned they were not currently working.
Άρθρο γνώμης της σύνταξης της NYT.
The message — “the unemployed need not apply” — has at times been explicitly stated in job announcements. In other cases, unemployed job seekers have reported verbal rejections after a recruiter or employer learned they were not currently working.
Άρθρο γνώμης της σύνταξης της NYT.
Costas
¥
Περί Αμερικανών φοροφυγάδων στις ελβετικές τράπεζες (να δούμε πότε θα σπάσει αυτό το απόστημα στην καρδιά της Ευρώπης). Επίκαιρο... (ΝΥΤ)
Η καρδιά της Ευρώπης, επειδή κάποτε πήγαινες με το βαλιτσάκι και έκανες την κατάθεση ο ίδιος και έβγαινες μετά και μια βόλτα στο Σαμονί. Αλλά πρέπει να εκλείψει κάθε τέτοιο απόστημα, είτε στην Ελβετία είτε στην Κύπρο είτε στα ειδυλλιακά νησάκια. Αλλιώς, θα έχουν κάνει μια τρύπα στο νερό.