Καταγγελίες για παραποίηση εγγράφου - Χαμένοι από τη μετάφραση
- Thread starter oliver_twisted
- Start date
SBE
¥
Και μερικά ακόμα: το ότι υπήρχε περιορισμός στη χρήση των πληροφοριών είναι μάλλον γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν ήταν προϊόν ένορκης κατάθεσης σε δικαστήριο αλλά προέκυπταν από την έρευνα του FBI για την υπόθεση, και επομένως τις δίνουν οι ΗΠΑ με τις σχετικές επιφυλάξεις. Επομένως αυτό το έγγραφο δεν είναι απόδειξη, είναι ένδειξη. Γιατί το συζητάμε σαν απόδειξη; Α, ξέχασα, βλ. Πάτρα...
Επίσης, το έγγραφο το είχε δει μέχρι και η Αυγή το 2020, αλλά ΚΑΙ η Τουλουπάκη, αλλά η Τουλουπάκη καταγγέλλει σκευωρία απόκρυψης ονομάτων, θα μας τρελάνουν μου φαίνεται:
"Τα δύο έγγραφα που κατέθεσε ο Ι. Αγγελής στην Προκαταρκτική Επιτροπή είναι πανομοιότυπα. Το ένα εστάλη στην Ελένη Ράικου όταν ήταν εισαγγελέας Διαφθοράς, στις 29 Δεκεμβρίου 2016, και το δεύτερο εστάλη στη νυν εισαγγελέα Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη στις 25 Μαΐου 2017".
https://www.avgi.gr/politiki/356592...ne-tois-metritois-kybernitikoys-axiomatoyhoys
"Τα δύο έγγραφα που κατέθεσε ο Ι. Αγγελής στην Προκαταρκτική Επιτροπή είναι πανομοιότυπα. Το ένα εστάλη στην Ελένη Ράικου όταν ήταν εισαγγελέας Διαφθοράς, στις 29 Δεκεμβρίου 2016, και το δεύτερο εστάλη στη νυν εισαγγελέα Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη στις 25 Μαΐου 2017".
https://www.avgi.gr/politiki/356592...ne-tois-metritois-kybernitikoys-axiomatoyhoys
Last edited:
Εννοείται ότι οι εξωτερικοί συνεργάτες θα πρέπει να υπογράφουν και NDA και Data processing agreement, καθώς για σκοπούς GDPR αποτελούν υποεκτελούντες την επεξεργασία. Δυστυχώς δεν το θεωρώ καθόλου αυτονόητο για το ΥΠΕΞ. Όσο για το αρχείο πάει μακριά η βαλίτσα, καθώς άντε και κάνεις όταν απαιτηθεί ανωνυμοποίηση του αρχείου ή διαγραφή κτλ. Τις μνήμες τι τις κάνεις;
Μα εννοείται ότι το είχε δει και η Τουλουπάκη, αφού η Τουλουπάκη είχε στα χέρια της τις εκθέσεις του FBI και δεν τις παρέδιδε ισχυριζόμενη ότι δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε νομική διαδικασία. Ο Αγγελής ήταν αυτός που υπέβαλε τις εκθέσεις, και όχι για τους σκοπούς του "σκανδάλου", αλλά για τους σκοπούς της "σκευωρίας". Το θέμα μας δεν είναι αν αυτά ήταν γνωστά ή όχι -παρόλο που ο Άδωνις έσκιζε τα ιμάτιά του ότι οι εκθέσεις δεν αναφέρονται σε πολιτικά πρόσωπα- γιατί όλος ο αριστερός Τύπος τα αναφέρει εδώ και δύο χρόνια ενώ ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ και ΝΔ τα αμφισβητούν. Το θέμα είναι ότι διατάχθηκε νέα μετάφραση η οποία *μπήκε στη δικογραφία της σκευωρίας παραποιημένη*. Και το ειδικό δικαστήριο δεν θα εκδικάσει βάσει του δημοσιεύματος της Αυγής, αλλά βάσει των σχετικών της δικογραφίας και των μαρτυρικών καταθέσεων. Ναι ή όχι;
Εκτός πια αν, όπως καταλαβαίνω από τις απαντήσεις σας, δεν θεωρείτε και τόσο σοβαρό το θέμα, οπότε κατά τη γνώμη σας δεν έχει και νόημα να διερευνηθεί η υπόθεση, άλλωστε να μην χάνεται και χρόνος (2,5 χρόνια κρατάει η ανακριτική διαδικασία, πού χρόνος τώρα να αναθέσουμε νέα μετάφραση, τρέχουν οι προθεσμίες).
Άλλωστε, οι μάρτυρες αυτοί ήταν "κουκουλοφόροι μάρτυρες" όπως λένε ΠΑΣΟΚ και ΝΔ και άρα δεν έχουν αξιοπιστία. Ναι;
Έχει ένα ενδιαφέρον, βέβαια, η απόσυρση του νομοσχεδίου για την ενσωμάτωση της οδηγίας υπέρ των προστατευόμενων μαρτύρων. Έψαξα να σας παραθέσω Ναυτεμπορική, μην πάθετε και τίποτα από την πολλή Αυγή που σας βάζω
(είμαι γλυκούλα, το ξέρω)Νέο επεισόδιο στη ΝΔ για τους προστατευόμενους μάρτυρες της Novartis
Παρασκευή, 11 Μαρτίου 2022 07:18
UPD:07:21
ΑΠΕ-ΜΠΕ/Παντελής Σαίτας
Του Μιχάλη Χατζηκωνσταντίνου
mchatzikonstantinou@naftemporiki.gr
Έντονες αντιδράσεις στο εσωτερικό της ΝΔ συνεχίζει να προκαλεί η απόπειρα του υπουργείου Δικαιοσύνης να ενσωματώσει στο εθνικό δίκαιο κοινοτική οδηγία υπέρ των προστατευόμενων μαρτύρων, με έξι γαλάζιους βουλευτές να καταθέτουν χθες ερώτηση στον αρμόδιο υπουργό, Κώστα Τσιάρα, και να τον καλούν να καταργήσει το «πέπλο προστασίας» στους μάρτυρες της Novartis.
Το πρώτο επεισόδιο της υπόθεσης εκτυλίχθηκε την Τετάρτη στην συνεδρίαση του υπουργικού Συμβουλίου υπό τον πρωθυπουργό Κυριάκο Μητσοτάκη όταν ο υπουργός Δικαιοσύνης παρουσίασε νομοσχέδιο το οποίο περιλαμβάνει ρυθμίσεις σχετικά με την προστασία μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος οι οποίοι αναφέρουν παραβιάσεις του κοινοτικού και εθνικού δικαίου. Σύμφωνα με κυβερνητικές πηγές το εν λόγω νομοθέτημα «εισάγει για πρώτη φορά στο εσωτερικό δίκαιο ρυθμίσεις για την προστασία των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος» και «επιβάλλεται από το ενωσιακό δίκαιο» για ένα σύστημα διαύλων αναφοράς (εσωτερικών και εξωτερικού) «χωρίς τη θέσπιση του οποίου τα πρόσωπα δεν θα ενθαρρύνονταν να αποκαλύπτουν τις παραβιάσεις αυτές». Ωστόσο, μετά από την έντονη αντίδραση του υπουργού Ανάπτυξης, Άδωνι Γεωργιάδη, ο υπουργός Δικαιοσύνης αναγκάστηκε να αποσύρει τις επίμαχες ρυθμίσεις παρά το γεγονός ότι η Ελλάδα έχει ήδη παραβιάσει την προθεσμία (17 Δεκεμβρίου 2021) που έχει δοθεί στα κράτη-μέλη για την ενσωμάτωση του συνόλου της κοινοτικής οδηγίας.
Ερώτηση σχετικά με το επεισόδιο στη συνεδρίαση του υπουργικού συμβουλίου δέχθηκε χθες ο κυβερνητικός εκπρόσωπος, Γιάννης Οικονόμου, ο οποίος διαβεβαίωσε ότι «δεν υπήρξε καμία ένταση» και σημείωσε ότι το νομοσχέδιο «εγκρίθηκε και θα κατατεθεί στη Βουλή, σύμφωνα με τον κυβερνητικό προγραμματισμό, στην ώρα του». Ταυτόχρονα, όμως, ουσιαστικά παραδέχθηκε ότι υπήρξαν διαφωνίες λέγοντας ότι «στα Υπουργικά Συμβούλια υπάρχει εκτεταμένη και αναλυτική συζήτηση, με όλους να καταθέτουν τις απόψεις τους».
Το ζήτημα, όμως, δεν έληξε εκεί καθώς λίγες ώρες αργότερα έξι βουλευτές της ΝΔ κατέθεσαν ερώτηση στη Βουλή καλώντας τον υπουργό Δικαιοσύνης να λάβει μέτρα προς κατεύθυνση ακριβώς αντίθετη με τις προβλέψεις της κοινοτικής οδηγίας. Ειδικότερα οι βουλευτές Μίλτος Χρυσομάλλης, Διονύσης Ακτύπης, Δημήτρης Βαρτζόπουλος, Στέργιος Γιαννάκης, Ξενοφών Μπαραλιάκος και Κωνσταντίνος Βλάσης ζήτησαν από τον κ. Τσιάρα να απαντήσει «πόσο ακόμα θα συνεχισθεί η απαράδεκτη νομικά, ηθικά και πολιτικά διατήρηση ενός πέπλου προστασίας των αποδεδειγμένων ψευδομαρτύρων» και του ζήτησαν να απαντήσει «τι νομοθετικά μέτρα προτίθεται να προτείνει στη Βουλή».
Οι ερωτώντες βουλευτές της ΝΔ ζήτησαν επίσης από τον κ. Τσιάρα «να ασκήσει τη σχετική αρμοδιότητά του» για τις καταγγελίες στις οποίες προχώρησε η πρώην εισαγγελέας διαφθοράς, Ελένη Τουλουπάκη, σε διακομματική επιτροπή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου σχετικά με τις διώξεις που υφίσταται για την υπόθεση Novartis. Πιο συγκεκριμένα ρώτησαν μεταξύ άλλων εάν ήταν ενήμερα τα δικαστικά όργανα διοίκησης της Δικαιοσύνης για την κλήση και εμφάνιση της κυρίας Τουλουπάκη καθώς και εάν έχει υποπέσει εκείνη «σε νέα πειθαρχικά παραπτώματα». Περαιτέρω, ζήτησαν ουσιαστικά να τεθεί σε αργία η κυρία Τουλουπάκη. «Πώς είναι δυνατόν η κυρία Τουλουπάκη, ούσα υπόδικη και μάλιστα για τόσο σοβαρές κατηγορίες, να ασκεί ακωλύτως τα καθήκοντά της και να μην έχει τεθεί σε προσωρινή αργία όπως προβλέπει ο νόμος;» ρώτησαν τον κ. Τσιάρα.
Σα δε ντρέπεται η Τουλουπάκη που βγαίνει και μιλάει, κατηγορούμενη πράμα για εγκληματική οργάνωση, σε διακομματικές επιτροπές και μας ρεζιλεύει;;
Για όποιον δε βαριέται, αυτά είπε σαδεντρέπεται:Παραβιάσεις του κράτους δικαίου καταγγέλλει στο Ευρωκοινοβούλιο η Τουλουπάκη
efsyn.grΕνώπιον της Επιτροπής Διαφθοράς του Ευρωκοινοβουλίου παραβρέθηκε η πρώην εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ξεδιπλώνοντας αναλυτικά το κουβάρι της υπόθεσης Novartis. [...]
Οι δέκα πυλώνες της υπόθεσης
Η Ελένη Τουλουπάκη παρουσίασε στην Επιτροπή κατά της Διαφθοράς του Ευρωκοινοβουλίου τους δέκα βασικούς πυλώνες της υπόθεσης Novartis. Σύμφωνα με την κατάθεση της, όπως αναφέρει το tvxs, είναι οι εξής:«1) Αρχικώς τα ερευνηθέντα πολιτικά πρόσωπα στράφηκαν κατά των whistleblowers, καταθέτοντας σωρεία μηνύσεων εναντίον τους και απαιτώντας επίμονα την άρση του καθεστώτος προστασίας και την αποκάλυψη της ταυτότητάς τους.
2) Στη συνέχεια, στράφηκαν με σωρεία μηνύσεων και πειθαρχικών αναφορών εις βάρος εμού και των συνεργατών μου εισαγγελέων, με την κατηγορία της σκευωρίας κατά της Δημοκρατίας. Όλα ερευνήθηκαν από την δικαστική εξουσία και τέθηκαν στο αρχείο.
3) Λίγο μετά τις εκλογές του 2019, κατόπιν πρότασης των βουλευτών της νυν κυβέρνησης, συστήθηκε προανακριτική επιτροπή στη Βουλή, για να ερευνήσει τον τέως αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης για θέματα διαφθοράς, για "σκευωρία" που φερόταν να τέλεσε στην υπόθεση Novartis. Κατά τις καταγγελίες, συνεργοί του ήμασταν εμείς, οι Εισαγγελείς διαφθοράς, αλλά και Δημοσιογράφοι που ερευνούσαν την ίδια υπόθεση.
Η προανακριτική επιτροπή αποτελείτο κατά πλειοψηφία από βουλευτές του κυβερνώντος κόμματος και ενεργούσε στη διαδικασία αυτή ως οιονεί εισαγγελέας. Δηλαδή, στα ίδια πρόσωπα συνέπιπταν οι ιδιότητες του μηνυτή, του κατηγόρου – εισαγγελέα και, για κάποιους, και του ερευνώμενου, κατά παράβαση της βασικής ελεγκτικής αρχής ότι δεν μπορεί να συμπίπτουν στο ίδιο πρόσωπο οι συγκρουόμενες αντίρροπες ιδιότητες του ελεγκτή και ελεγχόμενου.
4) Παράλληλα, ενώ εμείς, ως Εισαγγελία Διαφθοράς, συνεχίζαμε την έρευνα σε βάρος της φαρμακευτικής εταιρείας Novartis και των πολιτικών προσώπων, την ίδια στιγμή κατέστημεν ερευνώμενοι για τις ενέργειες μας αυτές από τα πολιτικά πρόσωπα, δια της προανακριτικής επιτροπής της Βουλής, και από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, που ξεκίνησε νέα έρευνα εις βάρος μας.
5) Ταυτόχρονα, γίνονταν συστηματικές προσπάθειες να μας αφαιρεθεί η υπόθεση και να περάσει σε άλλα χέρια. Το αίτημα μάλιστα υπέβαλε ο Άρειος Πάγος, δια του ανώτατου Εισαγγελέα του, προς την Ολομέλεια του Εφετείου Αθηνών, που όμως απορρίφθηκε.
6) Μετά την αποτυχημένη προσπάθεια αφαίρεσης της δικογραφίας από μας, η νομοθετική εξουσία προχώρησε στην ψήφιση πρωτοφανούς νομοθετικής ρύθμισης, με την οποία, προκειμένου να μας αφαιρεθεί η δικογραφία και, άρα, να σταματήσουμε την έρευνα, κατήργησε συλλήβδην την Εισαγγελία Διαφθοράς και, δια νόμου μας αφαιρέθηκε «εν μια νυκτί» η υπόθεση Novartis και πέρασε σε άλλα χέρια.
7) Στο μεταξύ, η εις βάρος μας έρευνα, που είχε ανατεθεί σε δύο ανεξάρτητους και ισόκυρους εισαγγελείς του Α.Π., κατά παράβαση της αρχής ne bis in idem, κατέληξε σε δύο εκ διαμέτρου διαφορετικά μεταξύ τους πορίσματα: το πρώτο μας απάλλασσε πλήρως, ενώ το δεύτερο και μεταγενέστερο ζητούσε τη δίωξή μου.
8) Τελικώς, ασκήθηκε μια άνευ προηγουμένου – ίσως και για τα διεθνή δικαστικά χρονικά- ποινική δίωξη, όχι από τη δικαστική εξουσία, αλλά από το κοινοβούλιο, εις βάρος όλων των εισαγγελέων διαφθοράς, δηλ. εμού και των συναδέλφων μου, καθώς και δημοσιογράφων, με βαρύτατες κατηγορίες, όπως αυτή της κατάχρησης εξουσίας και της εγκληματικής οργάνωσης.
9) Η δίωξη αυτή εναντίον μας ασκήθηκε από μη φυσικό δικαστή, χωρίς καμία προδικασία και κατά παράβαση του ne bis in idem.
Πρόσφατα, επίσης, κληθήκαμε σε απολογία χωρίς καν μέσα στη δικογραφία να έχει συμπεριληφθεί παρά τα σχετικά επίμονα αιτήματά μας, η βασική δικογραφία της Novartis, την οποία εμείς ερευνούσαμε και από την οποία περίτρανα αποδεικνύεται η αθωότητά μας.
Να σημειώσω επιπλέον ότι μας δόθηκε προθεσμία για απολογία μόλις 15 ημερών, όταν η δικογραφία αριθμεί περί τις 300.000 σελίδες!
10) Πέρα από αυτό το συντονισμένο σχέδιο ηθικής, ψυχικής και οικονομικής εξόντωσής μας, παράλληλα, σημαίνοντα κυβερνητικά πρόσωπα έχουν περιφρονήσει και απαξιώσει τόσο προκλητικά το κράτος δικαίου, ώστε έχουν φτάσει σε σημείο δημοσίως να προδικάζουν την ενοχή και την καταδίκη μας, πριν καν επιληφθούν και αποφασίσουν δικαστικά όργανα, παραβιάζοντας το ευρωπαϊκώς και διεθνώς κατοχυρωμένο τεκμήριο της αθωότητας και μετατρέποντας το σε προδικασθείσα βεβαιότητα ενοχής».
Επιπλέον, η Ελένη Τουλουπάκη αναφέρθηκε στις δημόσιες τοποθετήσεις στελεχών της κυβέρνησης, όπως ο πρωθυπουργός Κυριάκος Μητσοτάκης και ο ο Άδωνις Γεωργιάδης, οι οποίοι - ενώ οι εισαγγελείς βρίσκονταν υπό έρευνα - τοποθετούνταν δημόσια κάνοντας λόγο για «εγκληματική ομάδα».
Κλείνοντας την κατάθεσή της, ζήτησε από την Επιτροπή κατά της Διαφθοράς να προχωρήσει στην ενεργοποίηση όλων των σχετικών ευρωπαϊκών και διεθνών ελεγκτικών μηχανισμών, ώστε «να ερευνηθούν όλα τα ανωτέρω» αλλά και να γίνουν «οι δέουσες ενέργειες».
Για την υπόθεση και την κατάθεση της πρώην επικεφαλής της Εισαγγελίας Διαφθοράς σχόλιο έκανε και ο ευρωβουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, Στέλιος Κούλογλου, που εισηγήθηκε στο Ευρωκοινοβούλιο να παραστεί η Ελένη Τουλουπάκη ενώπιον της Επιτροπής Διαφθοράς.
Το πιο αστείο θα είναι αν ισχύει κάτι που κυκλοφορεί στα τουήτα: ότι υπάρχουν δυο εκδοχές του εγγράφου, μια με τα ονόματα και μια χωρίς (κάτι που θα ήταν εύλογο αν κάποιος ήθελε να χρησιμοποιήσει το έγγραφο χωρίς να φανούν τα ονόματα, τώρα πια ξέρουμε γιατί) και, ίσως για να γίνει κάποια αντιπαραβολή, μήπως υπάρχουν και άλλες διαφορές, δόθηκε για μετάφραση και η έκδοση χωρίς τα ονόματα, μεταφράστηκε σωστά, και κάποιοι (τι κάνει νιάου νιάου στα κεραμίδια) γνωρίζοντας το μεταφραστικό σύστημα, προσπαθούν να δημιουργήσουν θέμα εκ του μη όντος παραλληλίζοντας διαφορετικά έγγραφα. Φυσικά, εδώ μπορεί η ανακρίτρια να ξεκαθαρίσει αμέσως το θέμα, αλλα προφανώς θα το κάνει υπηρεσιακά, αν και όταν της τεθεί επίσημα.
Νομίζω ότι μια βασική αρχή για να εξετάζει κανείς τέτοιες περίπλοκες ιστορίες είναι το cui bono, «τις ωφελείται». Και ειλικρινά, δεν μπορώ να δω τρόπο με τον οποίο μπορεί να ωφελείται από αυτή την ιστορία ο Λοβέρδος, ο οποίος ήδη κατέθεσε το μεταφρασμένο από την Τουλουπάκη έγγραφο όπου αναφέρεται ονομαστικά. Διαβάζω όμως κάτι περίεργα (για εμένα) νομοτεχνικά, σύμφωνα με τα οποία αν δεν ασκηθεί δίωξη πριν από το τέλος Ιουνίου, οπότε συνταξιοδοτούνται πολλοί ανώτατοι δικαστικοί που ήταν εν ενεργεία κατά την επίδικη περίοδο, δεν θα είναι δυνατή η σύσταση του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου. Μεταφέρω αυτή την πληροφορία με κάθε επιφύλαξη ως μη ειδικός, επειδή δεν μπορώ να αξιολογήσω ποιος θα ήταν ο ωφελημένος από μια τέτοια εξέλιξη.
Θα ήταν πολύ διασκεδαστική υπόθεση αν ισχύουν κάποια από όλα αυτά, αντάξια ασπόμαυρης μαρξιστικής κωμωδίας. Των αδερφών Μαρξ, εννοώ.
Νομίζω ότι μια βασική αρχή για να εξετάζει κανείς τέτοιες περίπλοκες ιστορίες είναι το cui bono, «τις ωφελείται». Και ειλικρινά, δεν μπορώ να δω τρόπο με τον οποίο μπορεί να ωφελείται από αυτή την ιστορία ο Λοβέρδος, ο οποίος ήδη κατέθεσε το μεταφρασμένο από την Τουλουπάκη έγγραφο όπου αναφέρεται ονομαστικά. Διαβάζω όμως κάτι περίεργα (για εμένα) νομοτεχνικά, σύμφωνα με τα οποία αν δεν ασκηθεί δίωξη πριν από το τέλος Ιουνίου, οπότε συνταξιοδοτούνται πολλοί ανώτατοι δικαστικοί που ήταν εν ενεργεία κατά την επίδικη περίοδο, δεν θα είναι δυνατή η σύσταση του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου. Μεταφέρω αυτή την πληροφορία με κάθε επιφύλαξη ως μη ειδικός, επειδή δεν μπορώ να αξιολογήσω ποιος θα ήταν ο ωφελημένος από μια τέτοια εξέλιξη.
Θα ήταν πολύ διασκεδαστική υπόθεση αν ισχύουν κάποια από όλα αυτά, αντάξια ασπόμαυρης μαρξιστικής κωμωδίας. Των αδερφών Μαρξ, εννοώ.
Όλι, είναι σαφές ότι η Τουλουπάκη θεωρεί τον εαυτό της θύμα δικαστικών διώξεων και αμύνεται ανάλογα. Όμως δεν καταλαβαίνω γιατί απευθύνεται στο άσχετο Ευρωκοινοβούλιο (!!) και όχι σε ευρωδικαστικές αρχές με περίεργα μισόλογα όπως αυτά τα δυο που διάλεξα πιο πάνω και σχολιάζω στη συνέχεια. Ή ίσως καταλαβαίνω: επειδή στο ΕΚΒ θα πάρει την επιστολή κάποιος φιλικά της προσκείμενος Ε/Β, θα κάνει μια ερώτηση, θα την ανεβάσει σε τουήτ, και θα την δούμε την επόμενη μέρα σε πρωτοσέλιδα στην Αθήνα, ξαναμασημένα όλα αυτά, με τίτλους όπως «στο ΕΚΒ το σκάνδαλο της δίωξης Τουλουπάκη».
(Δεν είναι φανταστικό σενάριο, είδαμε τον μηχανισμό πρόσφατα με το ανέκδοτο για τη «Διεθνή Ελευθεροτυπία».)
Όμως, ειλικρινά:
Της άσκησε η Βουλή (ως κοινοβουλευτική αρχή, όπως αφήνει να εννοηθεί) ποινική δίωξη; Σοβαρά, τώρα; Δεν ξέρει το σύνταγμα και το πότε λειτουργεί η Βουλή δικαστικά;
Η δικογραφία που αριθμεί 300.000 σελίδες δεν είναι αυτή που είχε στα χέρια της επί Ψ χρόνια; Θα βρει κάτι που της είχε διαφύγει; Το 15νθήμερο δεν της δίνεται για να απολογηθεί για τον φάκελο Νοβάρτις αλλά για ένα συγκεκριμένο ζήτημα: το θέμα του προστατευόμενου μάρτυρα και αν γνώριζε ότι κακώς χαρακτηρίστηκε ως τέτοιος.
Τέλος, για να μην ακούσω και την άλλη τσιχλόφουσκα: Σκάνδαλο Νοβάρτις προφανώς και υπήρξε. Παγκόσμιο. Όπου εμπλέκονταν χιλιάδες γιατροί, φαρμακοποιοί, συνεδριομάνατζερ, πλασιέ, μέλη τεχνικών επιτροπών και όλα όσα έχουν έχει αποδειχτεί σε άλλες χώρες. Η Ελλάδα είναι η μοναδική χώρα όπου η έρευνα δεν στράφηκε προς αυτές τις κατευθύνσεις αλλά προς την «αποκάλυψη των αρχισυνωμοτών», δηλαδή αντίπαλων πολιτικών προσώπων, με αποτέλεσμα γελοίες κατηγορίες όπως και κατά υπηρεσιακού π/θ και την παρέλευση όλων των προθεσμιών για τη δίωξη «απλών» πολιτών. Από όλη την ιστορία, έχει απομείνει ότι κάποιος λίγδας δήλωσε έναντι αμοιβής στο FBI ότι ο Λοβέρδος δωροδοκήθηκε με 20.000 και ο λίγδας πήρε παρανόμως καθεστώς προστατευόμενου μάρτυρα ενώ η μαρτυρία του δεν θα έπρεπε να έχει ληφθεί υπόψη εξαρχής σύμφωνα με το δικό μας δίκαιο, και πάνω σε αυτή τη μαρτυρία στήθηκε ένα ολόκληρο θέατρο με τις δέκα κάλπες κλπ κλπ.
Όμως στην Ελλάδα δεν μπορείς να παίρνεις λεφτά για να καταγγείλεις κάποιον και να μένεις κρυφός. Και σε αντίθεση με το αμερικανικό σύστημα, θεωρώ το δικό μας πιο σωστό.
Άστα, Ντοκ, δεν μας τα λες σωστά:
Πρώτον:
Βάσει του από 15 Ιουλίου 2020 πορίσματος της προανακριτικής επιτροπής της Βουλής για τη λεγόμενη σκευωρία της Novartis, η οποία όρισε ότι:
Βάσει του άρθρου 86 παράγραφος 4 τελευταίο εδάφιο του Συντάγματος η παραπομπή Υπουργού ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου συμπαρασύρει και τους τυχόν συμμετόχους, όπως ο νόμος ορίζει. Το άρθρο 7 παράγραφος 1 του Ν.3126/2003 ορίζει τα εξής: «η άσκηση ποινικής δίωξης καταλαμβάνει υποχρεωτικά και τους τυχόν συμμετόχους, οι οποίοι εφεξής κατηγορούνται και δικάζονται μαζί με τον Υπουργό». Συνεπώς οι κατά τα ανωτέρω σημεία Χ.2., Χ.3, Χ.4 αναφερόμενοι έξι ή επτά συμμέτοχοι πρέπει υποχρεωτικά «να κατηγορηθούν» μαζί με τον Δ.Παπαγγελόπουλο.
Η παραπομπή=> IΧ.2. Να ανακοινωθούν (άρθρο 38 ΚΠΔ) στον Εισαγγελέα του Α.Π., την εποπτεύουσα την Εισαγγελία Διαφθοράς Αντεισαγγελέα του Α.Π., καθώς και τον Προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών (προκειμένου να συσχετισθούν με υφιστάμενες δικογραφίες) το παρόν Πόρισμα, καθώς και όλες οι πληροφορίες και τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τις εργασίες της Ειδικής Επιτροπής Ποινικής Προκαταρκτικής Εξέτασης της Βουλής, για την άσκηση ποινικής δίωξης για την ενδεχόμενη τέλεση των εγκλημάτων της κακουργηματικής και της πλημμεληματικής κατάχρησης εξουσίας (άρθρο 239 ΠΚ), της παράβασης καθήκοντος (άρθρο 259 ΠΚ), της εκβίασης (άρθρο 385 παρ.1 ΠΚ), της οργάνωσης και της συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση, περίπτωση συμμορίας (άρθρο 187 παρ.3 ΠΚ) κατά της Εισαγγελέως Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη και των Επικούρων Εισαγγελέων Χρήστου Ντζούρα και Στυλιανού Μανώλη.)
Η Ολομέλεια της Βουλής αποφάσισε, λοιπόν, βάσει του πορίσματος αυτού της προανακριτικής, την παραπομπή του Παπαγγελόπουλου, η οποία συμπαρέσυρε και την Τουλουπάκη.
Εκεί αναφέρεται η κατηγορούμενη, η οποία ως εισαγγελέας μάλλον κάτι ξέρει από νομικά, τι λες;
Δεύτερον: Γιατί πήγε στη διακομματική επιτροπή κατά της διαφθοράς; Είναι ερώτημα αυτό; Για να υπάρχει η επιτροπή κάποιο ρόλο διαδραματίζει. Άλλωστε έχει καταθέσει 2 προσφυγές η Τουλουπάκη για τα θέματα αυτά στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο.
Τρίτον:Η δικογραφία, λοιπόν, που απαριθμεί 300.000 σελίδες, δεν είναι αυτούσια η δικογραφία που είχε καταρτίσει η ίδια όταν διερευνούσε το σκάνδαλο, αλλά αφορά τη δίωξη της σκευωρίας. Εμπεριέχει προφανώς σε μεγάλο βαθμό στοιχεία της προηγούμενης αλλά, για δες κάτι πράγματα, μάλλον θέλουν έλεγχο τα ρημάδια τα έγγραφα γιατί κοίτα να δεις τι προκύπτει καμιά φορά!
Τέταρτον: λες παραπάνω ότι κυκλοφορεί στο τουήτα ότι υπάρχουν 2 εκδοχές του εγγράφου και μήπως μεταφράστηκε αυτή χωρίς τα ονόματα. Μα πρώτον η μεταφράστρια κατά δήλωσή της παρέδωσε πλήρη μετάφραση με ονόματα. Και δεύτερον, μην ξεχνάμε ότι οι επικυρωμένες μεταφράσεις βάσει τυπικού υποβάλλονται συνημμένες με ακριβές αντίγραφο πρωτοτύπου. Οπότε αν το πρωτύπο λέει άσπρο και η μετάφραση λέει μαύρο, προφανώς και δεν μας ενδιαφέρει ποιες εκδοχές κυκλοφορούν στο άπειρο σύμπαν, αλλά σε ποια εκδοχή αφορά η επικυρωμένη μετάφραση. Άλλωστε και το λεκτικό της επικύρωσης πρέπει να αναφέρει ρητά ότι βεβαιώνεται ότι η παρούσα μετάφραση αφορά στο συνημμένο πρωτότυπο/ακριβές αντίγραφο του πρωτοτύπου κτλ.
Για λίγδες κτλ πραγματικά δεν μπορώ να μπω σε διαδικασία να συνομιλήσω με τέτοιους όρους. Θεωρώ όμως πρωτοφανές σε μια χώρα δικαίου να διώκονται δικαστικοί λειτουργοί και δημοσιογράφοι γιατί διερεύνησαν μια υπόθεση. Μην ξεχνάμε ότι 7 υποθέσεις μπήκαν στο αρχείο ακριβώς γιατί δεν βρέθηκαν στοιχεία.
(1) Πολύ σωστά τα είπα (και δεν νομίζω ότι σου μίλησα ποτέ με τέτοιο τόνο).
Από τα πρασινούλια που ανέβασες, δεν κατάλαβα πού παραπέμπει η Βουλή την Τουλουπάκη.
(2) Οι δημοσιογράφοι δεν διώκονται επειδή διερεύνησαν την υπόθεση αλλά επειδή συμμετείχαν εξωδημοσιογραφικά. Εκτός αν ζούμε σε άλλη χώρα.
Αλλά ναι, για να μη χαλάσουμε τις καρδιές μας, εγώ θα σταματήσω εδώ και θα περιμένω τις εξελίξεις.
Λυπάμαι που σε κακοκάρδισα, δεν ήταν πρόθεσή μου.
1) Τα πράσινα, είναι παράγραφος του ως άνω αναφερόμενου πορίσματος της προανακριτικής στην οποία απαριθμούνται, όπως και υπό τις άλλες αναφερόμενες παραγράφους, οι συμμέτοχοι στις πράξεις για τις οποίες παραπέμπεται ο Παπαγγελόπουλος. Στην παράγραφο αυτή αναφέρεται ονομαστικά η Τουλουπάκη. Στις άλλες παραγράφους αναφέρονται ονομαστικά οι δημοσιογράφοι. Είναι, επομένως, η παράγραφος στην οποία παραπέμπει το "διατακτικό", αν μου επιτραπεί αυτή η έκφραση, του πορίσματος, ότι τα υπό τις τάδε παραγράφους πρόσωπα πρέπει να παραπεμφθούν μαζί με τον Παπαγγελόπουλο ως συμμέτοχοι.
2) Χωράει πάρα πολύ μεγάλη συζήτηση το θέμα. Είμαστε σε μια χώρα που κατατάσσεται στις χαμηλότερες θέσεις ως προς την ελευθερία του Τύπου, του "Τσώρτσιλ”, “Μωυσή”, “σιμουλτανέ” και “τσιτάχ”, και προσφάτως, "βαθυστόχαστου πολιτικού παγκοσμίου εμβέλειας", και στη χώρα της λίστας Πέτσα, όπου ταΐστηκαν μέχρι και ανύπαρκτα σάιτ της τριτοτέταρτης υποστάθμης για να φάνε ορισμένοι και δεν άνοιξε ρουθούνι, στη χώρα που προκύπτουν αδιευκρίνιστα ποσά αλλά ΟΚ εμείς θα ασχοληθούμε με τον κακό Βεξαβάνη και την κακιά Παπαδάκου επειδή λειτούργησαν εξωδημοσιογραφικά (πχ η Παπαδάκου που διώκεται, κατηγορείται ότι προσπόρισε όφελος κατ' επάγγελμα από την έρευνά της γιατί πληρωνόταν από τα ΜΜΕ στα οποία εργαζόταν, φοβερό επιχείρημα).
Εν πάση περιπτώσει, θα δούμε. Προσωπικά δεν είμαι και πολύ αισιόδοξη γιατί ΜΜΕ και δικαιοσύνη προφανώς και δεν λειτουργούν ανεξάρτητα. Θα δείξει. Καλή συνέχεια.
Δε νομίζω ότι μαλλιοτραβήχτηκε κανείς, και το επίπεδο της συζήτησης ήταν αρκετά υψηλό, νομίζω. Κατατέθηκαν ενδιαφέρουσες απόψεις και τεκμηριωμένες εκατέρωθεν, ούτε νομίζω ότι έγραψα κανένα μανιφέστο, Νίκελ. Ωστόσο από μέρους μου η συζήτηση εξαντλήθηκε και εννοείται δεν έχουμε λόγο να χαλάμε τις καρδιές μας.
Συγγνώμη για την έκρηξή μου, αλλά, όταν διαβάζω αυτά τα περί «χώρας που κατατάσσεται στις χαμηλότερες θέσεις ως προς την ελευθερία του Τύπου», δεν θεωρώ ότι καταθέτει κανείς την ώριμη και ανεξάρτητη σκέψη του αλλά μάλλον κολλάει εδώ μέσα κάποια κομματική φουσκότσιχλα. Γυαλίζει το μάτι μου όταν διαβάζω στα μίντια για τον «ανελεύθερο Τύπο» της Ελλάδας και ξέρω πολύ καλά πώς μεθοδεύτηκε το συγκεκριμένο αφήγημα. Αλλά αυτό είναι θέμα για διαφορετικό νήμα...
Αλλοίωση (όχι από υπάλληλο υπουργείου) ενός εγγράφου που είναι γνωστό από παλιά και υπάρχει παραπάνω από μία φορά στη δικογραφία. Ευθύνες για την αλλοίωση μπορεί να αναζητηθούν και να επιβληθούν κυρώσεις. Σε τι αλλάζει αυτό τα πολιτικά δεδομένα δεν καταλαβαίνω. Ανατρέπεται ο πολιτικός χαρακτήρας της υπόθεσης (δίωξη κατά δέκα πολιτικών αντιπάλων χωρίς στοιχεία);
Επανέρχομαι, ενώ είχα πει ότι δεν θα το κάνω, για να μπουν μερικά πράγματα στη θέση τους. Χωρίς καμία ιδεολογική τοποθέτηση, μανιφέστα ή τσιχλόφουσκες, θα παραθέσω απλά και ξερά γεγονότα, γιατί αναφέρονται ορισμένα πράγματα που δεν ισχύουν.
1) Για τη μετάφραση γνωρίζουμε μόνο ότι έχει γίνει παραποίηση (κάποιοι πλέον λένε στο πρωτότυπο, όπου εκεί περιπλέκεται ακόμη περισσότερο η ιστορία), και δεν ξέρουμε από ποιον και σε ποιο στάδιο. Δεν μπορεί να προεξοφληθεί ότι δεν έγινε από υπάλληλο υπουργείου ή δικαστικής αρχής. Απαιτείται διερεύνηση με τη δέουσα σοβαρότητα καθώς αν μη τι άλλο θίγεται το κύρος του ΥΠΕΞ και της δικαιοσύνης.
2) Δεν γνωρίζουμε αν και ποια εκδοχή του εγγράφου εμπεριέχεται στη δικογραφία του κ. Λοβέρδου. Η Τουλουπάκη για τον λόγο αυτόν κατέθεσε το ορθό έγγραφο στο Πρωτοδικείο Αθηνών γιατί εκκρεμεί η απόφαση του Συμβουλίου Πλημελειοδικών για τη συνέχιση ή αρχειοθέτηση της δίωξης του κ. Λοβέρδου. Ομοίως έχει ζητήσει τη δικογραφία του και η Παπαδάκου, η δημοσιογράφος που διώκεται.
3) Η δικαιοσύνη δεν έχει αποφανθεί ακόμη για τον κ. Λοβέρδο. Παραπέμφθηκε για δωροληψία, την υπόθεση ανέλαβε η κ. Γλυκερία Ιωαννίδου, η οποία μετά από 2 χρόνια κατά τη διάρκεια των οποίων δεν διενέργησε ανακριτικές πράξεις επικαλούμενη αναρμοδιότητα, ζήτησε την αρχειοθέτηση της υπόθεσης με τον ισχυρισμό της παραγραφής βάσει νόμου περί ευθύνης υπουργών. Ο εισαγγελέας Κασωτάκης απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν, αναφέροντας ότι το σκεπτικό της ανακρίτριας δεν έχει «κανένα νομικό έρεισμα«, «επιφέρει δικονομική ανωμαλία» και «δημιουργεί δικαστικό αδιέξοδο» που «παρακωλύει την εξέλιξη της υπόθεσης» και προτείνει να συνεχιστεί η ανάκριση για τον πρώην υπουργό. Υπέβαλε πρόταση στο δικαστικό συμβούλιο πλημμελειοδικών για συνέχιση της ποινικής δίωξης το οποίο εκκρεμεί ακόμη. Επομένως τουλάχιστον μία δίωξη εκκρεμεί.
4) Να τολμήσω να πω για τους Άδωνη και Αβραμόπουλο ότι δεν εκκλήθησαν από εισαγγελέα παρά τον εντοπισμό αδιευκρίστων ποσών χιλιάδων ευρώ στους λογαριασμούς τους ή θα είναι αφήγημα; Έστω να περιοριστούμε στα ξερά και απτά γεγονότα που αναφέρω παραπάνω.
Για τους παραπάνω λόγους, το θέμα αυτό δεν αποτελεί απλώς ένα τεχνικό και τυπικό ζήτημα. Ακόμη και να υπάρχει το έγγραφο στη δικογραφία (που δεν έχει κλείσει επομένως δεν μιλάμε για περσινά ξινά σταφύλια), ακόμη και να μην ωφελείται ο κ. Λοβέρδος (γιατί αναφέρθηκε το cui bono) είναι απαραίτητο να διαλευκανθεί η υπόθεση για να μην υπάρχει η παραμικρή υπόνοια κακοδικίας και πολιτικής παρέμβασης. Γιατί στην υπόθεση αυτή έχουν συμβεί πολλά. Να θυμίσω λόγου χάρη, τη δικαιολογία που επικαλέστηκε η κυρία Ράικου ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής ερωτούμενη για στοιχεία επιβαρυντικά προς τον σύζυγό της που εμπλεκόταν στην υπόθεση: "έχασα τα στοιχεία γιατί πλημμύρισε το σπίτι μου".
Έτσι κι εδώ. Στο τέλος θα πούνε ότι ήρθε ένα ρακούν και έκλεψε τη μετάφραση.
1) Για τη μετάφραση γνωρίζουμε μόνο ότι έχει γίνει παραποίηση (κάποιοι πλέον λένε στο πρωτότυπο, όπου εκεί περιπλέκεται ακόμη περισσότερο η ιστορία), και δεν ξέρουμε από ποιον και σε ποιο στάδιο. Δεν μπορεί να προεξοφληθεί ότι δεν έγινε από υπάλληλο υπουργείου ή δικαστικής αρχής. Απαιτείται διερεύνηση με τη δέουσα σοβαρότητα καθώς αν μη τι άλλο θίγεται το κύρος του ΥΠΕΞ και της δικαιοσύνης.
2) Δεν γνωρίζουμε αν και ποια εκδοχή του εγγράφου εμπεριέχεται στη δικογραφία του κ. Λοβέρδου. Η Τουλουπάκη για τον λόγο αυτόν κατέθεσε το ορθό έγγραφο στο Πρωτοδικείο Αθηνών γιατί εκκρεμεί η απόφαση του Συμβουλίου Πλημελειοδικών για τη συνέχιση ή αρχειοθέτηση της δίωξης του κ. Λοβέρδου. Ομοίως έχει ζητήσει τη δικογραφία του και η Παπαδάκου, η δημοσιογράφος που διώκεται.
3) Η δικαιοσύνη δεν έχει αποφανθεί ακόμη για τον κ. Λοβέρδο. Παραπέμφθηκε για δωροληψία, την υπόθεση ανέλαβε η κ. Γλυκερία Ιωαννίδου, η οποία μετά από 2 χρόνια κατά τη διάρκεια των οποίων δεν διενέργησε ανακριτικές πράξεις επικαλούμενη αναρμοδιότητα, ζήτησε την αρχειοθέτηση της υπόθεσης με τον ισχυρισμό της παραγραφής βάσει νόμου περί ευθύνης υπουργών. Ο εισαγγελέας Κασωτάκης απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν, αναφέροντας ότι το σκεπτικό της ανακρίτριας δεν έχει «κανένα νομικό έρεισμα«, «επιφέρει δικονομική ανωμαλία» και «δημιουργεί δικαστικό αδιέξοδο» που «παρακωλύει την εξέλιξη της υπόθεσης» και προτείνει να συνεχιστεί η ανάκριση για τον πρώην υπουργό. Υπέβαλε πρόταση στο δικαστικό συμβούλιο πλημμελειοδικών για συνέχιση της ποινικής δίωξης το οποίο εκκρεμεί ακόμη. Επομένως τουλάχιστον μία δίωξη εκκρεμεί.
4) Να τολμήσω να πω για τους Άδωνη και Αβραμόπουλο ότι δεν εκκλήθησαν από εισαγγελέα παρά τον εντοπισμό αδιευκρίστων ποσών χιλιάδων ευρώ στους λογαριασμούς τους ή θα είναι αφήγημα; Έστω να περιοριστούμε στα ξερά και απτά γεγονότα που αναφέρω παραπάνω.
Για τους παραπάνω λόγους, το θέμα αυτό δεν αποτελεί απλώς ένα τεχνικό και τυπικό ζήτημα. Ακόμη και να υπάρχει το έγγραφο στη δικογραφία (που δεν έχει κλείσει επομένως δεν μιλάμε για περσινά ξινά σταφύλια), ακόμη και να μην ωφελείται ο κ. Λοβέρδος (γιατί αναφέρθηκε το cui bono) είναι απαραίτητο να διαλευκανθεί η υπόθεση για να μην υπάρχει η παραμικρή υπόνοια κακοδικίας και πολιτικής παρέμβασης. Γιατί στην υπόθεση αυτή έχουν συμβεί πολλά. Να θυμίσω λόγου χάρη, τη δικαιολογία που επικαλέστηκε η κυρία Ράικου ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής ερωτούμενη για στοιχεία επιβαρυντικά προς τον σύζυγό της που εμπλεκόταν στην υπόθεση: "έχασα τα στοιχεία γιατί πλημμύρισε το σπίτι μου".
Έτσι κι εδώ. Στο τέλος θα πούνε ότι ήρθε ένα ρακούν και έκλεψε τη μετάφραση.
SBE
¥
Πολύ φοβάμαι ότι το ζήτημα το βλέπει ο καθένας ανάλογα με την πολιτική του τοποθέτηση, και τελικά δεν καταλήγουμε πουθενά. Εγώ παντως, και λόγω απόστασης, δεν το παρακολούθησα συστηματικά και δεν έχω άποψη, πέρα από το ότι γελάω όταν ακούω ότι η Ελλάδα έχει διαφθορά, έχει το ένα, έχει το άλλο. Η Ελλάδα έχει κακές δημόσιες σχέσεις, αυτό είναι όλο. Αν θέλετε, να σας πω περιπτώσεις πολιτικής διαφθοράς και διαπλεκόμενων από το ΗΒ, που στην Ελλάδα θα έριχναν κυβερνήσεις και εδώ σφυράμε ανέμελα. Άντε το πολύ να ασχοληθεί κανένα ΜΜΕ λίγο παραπάνω και να βγάλει κανέναν ανώτερο δημόσιο υπάλληλο να μας πει ότι έγιναν λάθη, lessons learned και πάμε παρακάτω.