Επιστημονικοφανή φληναφήματα

[Vassilis_1]

…Θέλετε η ζωή σας να ορίζεται από τη γνώση…

Πράγματι καλό το ερέθισμά σου φίλε nickel. Οι αναφορές που θα ακολουθήσουν θα υπηρετήσουν την Γνώση.

 

[Vassilis_1]

ΕΠΙΣΤΗΜΗ = ΓΝΩΣΗ

ΑΝΑΛΥΣΗ

ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η «ΕΠΙΣΤΗΜΗ» ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ

ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η «ΕΠΙΣΤΗΜΗ»:​

Η «επιστήμη» έχει μόνο δύο τρόπους, με τους οποίους ενεργεί: την παρατήρηση και το πείραμα. Για αυτό ακριβώς δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής (και κάθε υποτιθέμενης αρχής), και της χρονολόγησης αυτών.

ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ:​

Η επιστήμη όμως, δεν έχει μόνο δύο τρόπους (= την παρατήρηση και το πείραμα), αλλά έχει και δύο μεθόδους, την “Επαγωγική λογική” και την “Εις άτοπον απαγωγή”. Και δια μεν της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει ως άχρηστα την παρατήρηση και το πείραμα, ως προς την εξιχνίαση των προαναφερόμενων θεμάτων, δια δε της μεθόδου της “Εις άτοπον απαγωγή”, έχει βγάλει αποδεικτικό συμπέρασμα σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων αυτών, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις.

Τα θέματα λοιπόν, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις, είναι αυτά: Πώς ξεκίνησε το σύμπαν, πώς ξεκίνησε η ζωή, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή. Με δεδομένο ότι για την εξιχνίαση τέτοιου είδους θεμάτων, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα αποκλεισθέντα από την επιστήμη πειράματα, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων πραγματοποιείται μόνο, δια της επιστημονικής μεθόδου “Εις άτοπον απαγωγή”, στην οποία αντιπαρατίθενται οι επικρατέστερες αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις.

Συμπέρασμα: Ένα τμήμα της επιστήμης, καθώς προτίμησε τα αποκλεισθέντα από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική” πειράματα, στην προσπάθειά του να εξιχνιάσει τα μεγάλα θέματα, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (θέματα τα οποία έχουν άπειρη απόσταση από όλα τα άλλα θέματα που για την εξιχνίασή τους, η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη), ως είναι φυσικό, αυτό το τμήμα αποσχίσθηκε από την επιστήμη, και ονομάστηκε μοιραία «επιστήμη». Άλλωστε με ποιό δικαίωμα αυτό το τμήμα θα μπορούσε να ονομαστεί επιστήμη, αφού δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση;
Το ότι δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση η «επιστήμη», αποδεικνύεται λόγω του ότι δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων.
Και όσο θα συνεχίζει την δια πειραμάτων εξιχνίασή τους, η προμνημονευθείσα επιστημονική μέθοδος, της έχει εξασφαλισμένη την παντελή αγνωσία της.

Ενώ η επιστήμη, που ξέρει πότε να χρησιμοποιεί τα πειράματα και πότε όχι, έχει σημειώσει σωρεία επιτυχιών, με κορυφαία επιτυχία της, το αποδεικτικό συμπέρασμα που έβγαλε δια της μεθόδου της “Εις άτοπον απαγωγή”, σχετικά με την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων, που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση.

Είναι λοιπόν, η απορριπτέα «επιστήμη» αξιόπιστη; = ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ. Η αιτία είναι πασιφανής: Λόγω της τελικής καταφυγής της στην διεξαγωγή των πειραμάτων για την εξιχνίασή των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= μη παρατηρούμενα).

Ως είναι φυσικό, Όλες τις βασιζόμενες στα πειράματα θεωρίες της, που αφορούν αυτά τα θέματα ήτοι: Του Big Bang, του πρώτου μορίου, της εξέλιξης και της χρονολόγησης, η επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τις έχει απορρίψει.

Όλα τα πάνω θα τεκμηριωθούν στη συνέχεια.

 

[Vassilis_1]

ΑΣ ΞΕΚΙΝΗΣΟΥΜΕ ΤΩΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΚΤΙΝΟΓΡΑΦΙΑ ΤΗΣ «ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ».

ΣΥΝΟΨΗ

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι η «επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για κανένα από τα πάνω θέματα και θεωρώ ότι κανένας δεν διαφωνεί.

Αλλά καλό είναι να παρατεθούν ορισμένες απόψεις της «επιστήμης», που δια πειραμάτων προσπαθεί να αρθρώσει, σχετικά με τα πάνω θέματα, και στη συνέχεια να καταδειχθεί το αβάσιμο αυτών των πειραμάτων.

Ξεκινάμε με τις της «επιστήμης» απόψεις, σχετικά με την ερώτηση (1) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση: big-bang.

http://physics4u.wordpress.com/2012/06/01/καλώς-ήλθατε-στο-πολυσύμπαν/

"Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα…"

Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά.

Προσοχή τραγικό!!!

Ωστόσο, οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η θεωρία του big-bang έπασχε από μια σημαντική αδυναμία. Αφήνει έξω την Έκρηξη… Η Μεγάλη Έκρηξη δεν προβλέπει έτσι τίποτα για το τι μπορεί να τροφοδότησε το ίδιο το bang.
Τα καύσιμα για την πυροδότηση
Στη δεκαετία του 1980, ο φυσικός Alan Guth προσφέρει μια βελτιωμένη έκδοση της θεωρίας του big-bang, που ονομάζεται πληθωριστική κοσμολογία και η οποία υποσχέθηκε να καλύψει αυτό το κρίσιμο κενό. Το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…

Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Ποιες είναι όμως οι βασικές παραδοχές του Big Bang; Πριν από την έκρηξη. δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Η ύλη του Σύμπαντος περιοριζόταν σε μια σημειακή ιδιομορφία, δηλαδή μια κατάσταση μηδενικού όγκου και άπειρης θερμοκρασίας. Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά και έκτοτε διαστέλλεται. Σας θυμίζω ότι και κατά τον Ιερό Αυγουστίνο, ο Θεός δημιούργησε το Σύμπαν "ουχί εν χώρω και χρόνω, αλλά μετά του χώρου και του χρόνου". Τα δύο πρώτα αξιώματα στερούνται νοήματος.»

Ξέρετε φίλοι μου, ποια είναι τα δύο πρώτα αξιώματα που στερούνται νοήματος; Είναι αυτά που υιοθετούν οι βασικές παραδοχές του Big Bang, ήτοι: Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Αξιοσημείωτο είναι το πώς διακωμωδεί ο καθηγητής Ευτύχιος Μπιτσάκης αυτά τα δύο αξιώματα:

“Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά”

Δηλαδή, οι ίδιες οι περιγραφές (!!!!!!!!!!!!!!!!!) της θεωρίας, απορρίπτουν το Big Bang!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Προχωράμε στην ερώτηση (2) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm

Στα βάθη των ωκεανών γεννήθηκε η ζωή

Η της «επιστήμης» απάντηση (2):

http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html

Ο πρώτος κυτταρικός οργανισμός στη Γη πιθανόν να προέκυψε σε κλειστούς ζεστούς χώρους... και όχι στους... ωκεανούς, λένε τώρα οι επιστήμονες...

Η της «επιστήμης» απάντηση (3):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm

Ο τρίτος δρόμος περνά από το... Διάστημα.

Ας δούμε και άλλα σημαντικά:

Δεν υπάρχει μεγαλύτερο μυστήριο στη Γη και στο Σύμπαν από το πώς ξεκίνησε η ζωή. Κάθε νέα θεωρία (και εμφανίζονται πολλές τέτοιες τον τελευταίο καιρό) αντί να ξεδιαλύνει, περιπλέκει ακόμη περισσότρερο τα πράγματα. Όσο περισσότερα μαθαίνουμε τόσο πιο δαιδαλώδεις γίνονται οι διαδρομές που οδηγούν στη λύση του μυστηρίου…

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της.

Το… κυνήγι εκείνου του “παγκόσμιου προγόνου”, του πρώτου μορίου που αποτέλεσε συστατικό της ζωής, έχει πια αποδειχθεί μάταιο.

Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.

Προχωράμε:
http://www.nooz.gr/world/o-arxaioteros-progonos-mas-itan-ena-zele

Οι επιστήμονες έως τώρα πίστευαν ότι στη βαθύτερη ρίζα του οικογενειακού δένδρου των ζώων, βρισκόταν ένας ταπεινός σπόγγος (κοινώς ένα σφουγγάρι), που αποτελούσε τον αρχαιότερο πρόγονο όλων των ζώων - και του ανθρώπου.

Τώρα όμως μια σημαντική ανακάλυψη, με τη συμμετοχή ενός Έλληνα επιστήμονα της διασποράς, του δρος Ανδρέα Βαξεβάνη, αλλάζει τα δεδομένα, τοποθετώντας στη θέση του αρχαιότερου προγόνου μας ένα…ζελέ

Μετά από αυτές τις αλλεπάλληλες αλλαγές απόψεων της «επιστήμης», και ο πιο ένθερμος υποστηρικτής της θα έχει πεισθεί, ότι δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για το πώς ξεκίνησε η ζωή.

Προχωράμε στην ερώτηση (3) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση:

http://www.sciencenews.gr/index.php/Αστρονομία/15-Επιστημονικές-Ειδήσεις/645-Η-ηλικία-του-σύμπαντος

Σε προηγούμενες εκτιμήσεις, η ηλικία του Σύμπαντος υπολογιζόταν… Το 1997… στα 15 δισεκατομμύρια χρόνια.
Αυτή η εκτίμηση περιπλέχθηκε τα τελευταία χρόνια όταν οι αστρονόμοι… υπολόγισαν την ηλικία του Σύμπαντος, περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!

Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Με τιμή 45 (Sandage), το Σύμπαν έχει ηλικία 18 δισεκατομμύρια έτη. Με τιμή 85 (de Vaucouleurs), έχει ηλικία μόλις 8 δισεκατομμύρια έτη.

Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογήσεις με αστρονομική διαφορά, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Προχωράμε στην ερώτηση (4) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm

Ο Αυστραλός Birger Rasmussen βρήκε δίπλα σε ένα υποθαλάσσιο ηφαίστειο απολιθώματα βακτηρίων που έζησαν πριν από 3,5 δισεκκατομύρια χρόνια και μοιάζουν με μικροσκοπικά νηματόζωα

Η της «επιστήμης» απάντηση (2):

Ακόμη και οι ημερομηνίες έχουν πια μπερδευτεί – αδυνατούν να ορίσουν χρονικά την πρώτη εκείνη στιγμή της δημιουργίας (= η αρχική στιγμή της ζωής). Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;

Η πρώτη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε πριν τουλάχιστον 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η δεύτερη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε, πριν, πάνω κάτω ένα δισεκατομμύριο χρόνια!!!!!!!!!!!!!!

Ό,τι ίσχυσε πιο πάνω, το ίδιο ισχύει και εδώ. Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογήσεις με αστρονομική διαφορά, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Σημείωση: Στο ερωτηματολόγιο δεν συμπεριελήφθη η εξής ερώτηση: «Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για την εξέλιξη την οποία επινόησε;», διότι η εξέλιξη, είναι αποδεδειγμένο ότι δεν ισχύει, καθώς η «επιστήμη» δεν μπορεί να δώσει απάντηση στο ακόλουθο ερώτημα:

“Γιατί και ορισμένα άλλα είδη ζώων (εννοούνται, ζώα εκτός
των διαφόρων κατηγοριών: πιθήκων, χιμπατζήδων,
ουρακοτάγκων κλπ. όμοιά τους), δια της εξελικτικής οδού,
με την διαφορετική τους μορφή,
δεν έφτασαν στον απαραίτητο βαθμό πολυπλοκότητας,
ώστε να αναπτύξουν και αυτά λογική και ομιλία,
της ίδιας ακριβώς ποιότητας με αυτήν που ανάπτυξε ο άνθρωπος;”

Κάθε νοήμον άνθρωπος, εκτιμώντας τη μοναδική εξαίρεση του ανθρώπου, σε σχέση με ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, ευνόητο είναι, να συμπεράνει, ότι πίσω από το φαινόμενο της ζωής υπάρχει Σχέδιο. Και αφού υπάρχει Σχέδιο, φυσικό είναι να υπάρχει και ο Σχεδιαστής = ο Θεός.

Διότι διαφορετικά, αν δεν υπήρχε Σχέδιο και ο Σχεδιαστής Θεός, οπωσδήποτε θα συνέβαινε το εξής:
Όπως βλέπουμε όντα διαφορετικής μορφής, έχοντα όμως κοινό γνώρισμα μιας χαμηλής στάθμης διανόησης και επικοινωνίας (= τα ζώα), έτσι, θα βλέπαμε, και ορισμένα άλλα όντα (= ορισμένα εξελιγμένα ζώα) με διαφορετική μορφή μεταξύ τους και με τον άνθρωπο, έχοντα όμως τα ίδια ακριβώς εξέχοντα προσόντα (διανοητικά και επικοινωνίας) όπως έχει ο άνθρωπος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Συμπέρασμα: Η εξελικτική θεωρία, μη έχουσα καμία σχέση με την εμφανιζόμενη μπροστά στα μάτια μας πραγματικότητα, έχει απορριφθεί από την αποδεδειγμένη μπροστά στα μάτια μας, περιγραφή της Αγίας Γραφής.

Η απλησίαστη διαφορά που έχει ο άνθρωπος έναντι σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, οφείλεται οφθαλμοφανώς, στον διαφορετικό τρόπο με τον οποίο έχει δημιουργηθεί από το Θεό.

Δηλαδή: Ο τελείως διαφορετικός τρόπος με τον οποίο δημιούργησε ο Θεός τον άνθρωπο, συνετέλεσε ώστε να έχει τα τελείως διαφορετικά και ΜΟΝΑΔΙΚΑ χαρακτηριστικά του.
Με αποτέλεσμα να κυριαρχεί σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, σύμφωνα με την αποδειχθείσα πρόρρηση του Θεού:

«καὶ εὐλόγησεν αὐτοὺς ὁ Θεός, λέγων• αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε καὶ πληρώσατε τὴν γῆν καὶ κατακυριεύσατε αὐτῆς καὶ ἄρχετε τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ πάντων τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς.» (Γεν. 1,28)

Το ρεζουμέ: Γεγονός αποδεδειγμένο λοιπόν, μπροστά στα μάτια μας, οι μεταφερόμενες από την Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία περιγραφές της Αγίας Γραφής.

Ας δούμε τώρα, ένα εξελικτικό κείμενο που έχει σχέση με τη χρονολόγηση:

http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1231317599#ref=newsroombox

Πότε έγινε λευκή η πολική αρκούδα
Η πολική αρκούδα διαχωρίστηκε από την εξελικτική γραμμή της καφέ αρκούδας πολύ πιο πρόσφατα από ό,τι είχε εκτιμηθεί ως σήμερα, λιγότερο από 500.000 χρόνια πριν… Μέχρι σήμερα, εξελικτικοί βιολόγοι και γενετιστές εκτιμούσαν ότι οι καφέ και οι πολικές αρκούδες χωρίστηκαν πριν από 600 χιλιάδες έως 5 εκατομμύρια έτη…
Η τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη θεωρείται πιο αξιόπιστη σε σχέση με τις μεθόδους προηγούμενων ερευνών.

Δηλαδή η καινούργια εκτίμηση που είναι λιγότερο από 500.000 χρόνια, και πριν υπολογιζόταν στη μέγιστη τιμή της στα 5 εκατομμύρια έτη, δημιουργεί μια έκπτωση της τάξεως του 90%. Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις!!!!!!!!!!!!!!!!

Κάπου εδώ συμπληρώθηκε η εξελικτική κωμωδία.

Και ευλόγως γεννάται το αυτονόητο σκεπτικό: Μπας και επηρεάστηκε από την απορριφθείσα εξελικτική κωμωδία, η σημαία της εξέλιξης, ο Richard Dawkins;
Μιας και έχει την εξέλιξη υπό ατμόν. Ας κοιτάξουμε λοιπόν, τις σχετικές ατάκες του:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=37nD-AnTeKs

…η επιστήμη είναι γεμάτη αμφιβολία και σκεπτικισμό.

Επειδή οι επιστήμονες είναι αρκετά προσεκτικοί ώστε να πουν πως ο, τι ξέρουν είναι μονάχα μια θεωρία (= η εξέλιξη) που απλά περιμένει να διαψευσθεί/ανασκευαστεί.

Δεν χρειάζεται να περιμένει Richard, η εξέλιξη έχει ήδη απορριφθεί από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική”.

 

[Vassilis_1]

1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν.

2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε η ζωή.

3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν.

4) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή.

5) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το αν ισχύει η εξέλιξη.

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, η επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τα έχει απορρίψει:

https://sciencearchives.wordpress.com/2015/05/05/ή-έ-2/

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων. Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του κόσμου, που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος).”

Σαφέστατη λοιπόν η επιστήμη. Καθώς δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει τη χρησιμοποίηση των πειραμάτων, που σκοπό έχουν την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων (= Πώς ξεκίνησε το σύμπαν, πώς ξεκίνησε η ζωή, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή), που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= μη παρατηρούμενα), ΔΟΓΜΑΤΙΣΕ, ότι αυτά τα θέματα δεν είναι δυνατόν να εξιχνιασθούν με την αρωγή των πειραμάτων. (Και επαληθεύεται πλήρως η επιστήμη διότι βλέπουμε ότι το αποσχισθέν από αυτήν τμήμα, δηλαδή την «επιστήμη», που αγνόησε την επιστημονική μέθοδο, καθώς κατέφυγε στη διεξαγωγή των πειραμάτων, δεν κατόρθωσε να έχει ούτε μισή αποδειγμένη θέση σε όλα τα μεγάλα θέματα). Αυτό σημαίνει ότι η επιστήμη αντιμετωπίζει ΜΟΝΟ αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις.

Ως είναι φυσικό, όλες οι βασιζόμενες σε πειράματα θεωρίες που έχει εκφράσει η «επιστήμη» η οποία δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση = με την επιστήμη), που αφορούν αυτά τα θέματα, ήτοι: Του Big Bang, του πρώτου μορίου, της εξέλιξης και της χρονολόγησης, η επιστήμη, μόνο και μόνο, επειδή αυτές οι θεωρίες, στηρίχτηκαν στην αρωγή των πειραμάτων, απριόρι τις έχει απορρίψει, ως μη έχουσες ΚΑΜΙΑ σχέση με την επιστήμη.

Τι γίνεται όμως με εμάς; Μπορούμε να βαδίζουμε το δρόμο της ζωής μας (μιας και είναι αδύνατον δια των «επιστημονικών πειραμάτων» να έχουμε αποδείξεις), χωρίς να έχουμε αποδεικτικές απαντήσεις στα τέσσερα μεγάλα θέματα;

Ας μη ανησυχούμε. Φρόντισε για αυτό η επιστήμη.

Μη ξεχνάμε ότι επιστήμη σημαίνει γνώση, και η γνώση γεννιέται από τη λογική. Άρα η λογική γεννάει την επιστήμη.

http://el.wikipedia.org/wiki/Επιστήμη

…Επιστήμη = το σύστημα απόκτησης γνώσης…

Κοντολογίς, η επιστήμη με σύστημα την απόκτηση γνώσης, προχωράει με δεδομένα:

Αν παρατηρούσε επί χιλιετίες ότι η παραγωγή της ζωής, γινόταν κατ’ ευθείαν από τη φύση, χωρίς τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με το δεδομένο αυτό, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, θα ήταν υποχρεωμένη να συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε κατ’ ευθείαν από τη φύση, και έτσι θα συνεχιζόταν.

Η πάνω περίπτωση ΔΕΝ έχει παρατηρηθεί από την επιστήμη. Αυτό που παρατήρησε είναι το εξής:

Ότι επί χιλιετίες η παραγωγή της ζωής, γίνεται με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Με το δεδομένο αυτό, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, και έτσι θα συνεχίζεται.

Λοιπόν επειδή η επιστήμη, μιας και αντιμετωπίζει ΜΟΝΟ αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις, και είναι συνεπής σε αυτήν που τη γέννησε = ΤΗ ΛΟΓΙΚΗ, χρησιμοποίησε την μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”, αυτό το εργαλείο της ΛΟΓΙΚΗΣ, αντιπαράθεσε σε αυτήν, τις επικρατέστερες σχετικά με την δημιουργία του κόσμου αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις αντικειμενικά. Ήτοι: Τη βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, αξιωματική κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, και τη βάσει των περιγραφών της «επιστήμης» αξιωματική κοσμογονική πρόταση:

http://el.wikipedia.org/wiki/Εις_άτοπον_απαγωγή

Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής, εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής.

Μη ξεχνάμε. Παρά του αστείου των «επιστημονικών» απαντήσεων, πάντως αυτές, απαρτίζουν την της «επιστήμης» κοσμογονική πρόταση. Η οποία θα αντιπαρατεθεί στην επιστημονική μέθοδο “Εις άτοπον απαγωγή”, με την βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας.

Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.
Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Δηλαδή αυτήν την κοσμογονική πρόταση που ισχυρίζεται η «επιστήμη», για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα) (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Δηλαδή αν υποθέσουμε ότι η ζωή (καθώς και τα πάντα) ξεκίνησε δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας, επόμενο ήταν, να εμφανιζόταν και τώρα αυτόματα, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα αποτελεί αντίφαση στην πρόταση ότι υπάρχει η χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπη και αυτόματη ενέργεια δια της οποίας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα. Ενώ η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, δεν εμπίπτει σε αντίφαση. Διότι με το: “αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε (Γεν. 1,28)”, που είπε ο Θεός, στους δύο πρώτους από τον ίδιο δημιουργημένους ανθρώπους, δήλωσε τον σημερινό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με τον οποίο συνεχίστηκε η ζωή από τότε μέχρι τώρα, και έτσι αναμφισβήτητα θα συνεχίζεται.). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική κοσμογονική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής).”

Σαφέστατο λοιπόν το αποδεικτικό συμπέρασμα της επιστήμης:

η αρχική κοσμογονική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής

Ήτοι:

Για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν: ΓΕΝΕΣΙΣ 1

Για το πώς ξεκίνησε η ζωή: ΓΕΝΕΣΙΣ 1

Για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, και η ζωή:

ΩΡΟΛΟΓΙΟΝ ΤΟ ΜΕΓΑ (σελίδα 251)
http://books.google.gr/books?id=xdkGAAAAQAAJ&dq=%CE%98%CE%B5%CE%BF%CE%B4%CF%

Η ακατάληπτος αύτη και ανερμήνευτος γέννησις του Χριστού εγένετο, κατά την χρονολογίαν της Ανατολικής Εκκλησίας, τω 5508, από κτίσεως κόσμου…

Η δημιουργία του σύμπαντος κόσμου διήρκησε έξη (6) ημέρες.

Η πρώτη μέρα της δημιουργίας του σύμπαντος ξεκίνησε πριν 7.523 χρόνια.

Η δημιουργία όλης της ζωντανής ύπαρξης ξεκίνησε την πέμπτη (5) ημέρα και ολοκληρώθηκε με την δημιουργία του Αδάμ και της Εύας την έκτη (6) ημέρα.

Τώρα έγινε κατανοητή η διαφορά μεταξύ της Ορθόδοξης Εκκλησίας, και της «επιστήμης». Η πρώτη βαδίζει με επιστημονικές αποδείξεις, και η «επιστήμη» εσαεί θα ψάχνεται.

Να το πούμε και αλλιώς: H Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία, συμβαδίζει με το αποδεδειγμένο γεγονός ότι ο ήλιος εμφανίζεται από το σημείο που ονομάστηκε ανατολή, και η «επιστήμη» με πειράματα εσαεί, θα προσπαθεί να αποδείξει ότι ο ήλιος εμφανίζεται από τη δύση…

 

[nickel]

Είστε ευτυχισμένος άνθρωπος. Κι εγώ τόση ευτυχία δεν θα ήθελα επουδενί να την κλονίσω. Ούτε και θα μπορούσα, άλλωστε.

 

[drsiebenmal]

Εγώ θα ήθελα από μέρους μου να δηλώσω ευχαριστημένος για την προσθήκη στο κόρπους του φόρουμ όλης αυτής της επιστημονικοφανώς δομημένης ψευδοκατάρριψης της επιστήμης. Το γιατί προσπαθεί κάποιος να αποδείξει με κακοχωνεμένη εφαρμογή μεθόδων λογικής και επιστήμης ότι η λογική και η επιστήμη δεν ισχύουν με ξεπερνάει βέβαια, αλλά έχει το ενδιαφέρον του.

Ενημερωτικά, για τον περαστικό αναγνώστη, η επαγωγική μέθοδος στην επιστήμη δεν είναι ανεξέλεγκτη. Αν τα αποτελέσματα της εφαρμογής της δεν αποδεικνύονται πειραματικά (ή μέσω άλλων οδών, για τις θεωρητικές επιστήμες) παραμένουν υποθέσεις, θεωρήματα κ.ο.κ. Όμως δεν με ενδιαφέρει να εμπλακώ σε συζήτηση επί της ουσίας του μαγικά θαυμαστού και αναρχάπειρου κειμένου που το νέο μέλος, ο κ. Vassilis_1, έκανε τον κόπο να μας προσφέρει.

Για να μην υπάρξει επίσης καμία παρεξήγηση, ο επιστημονικοφανής δημιουργισμός είναι απλώς, πώς να το πω πιο ευγενικά, δεν μου έρχεται και κάτι καλύτερο και ζητώ προκαταβολικά συγγνώμη· α, ναι: μπούρδες.

 

[Alexandra]

........................

 

[dharvatis]

Όμως δεν με ενδιαφέρει να εμπλακώ σε συζήτηση επί της ουσίας του μαγικά θαυμαστού και αναρχάπειρου κειμένου που το νέο μέλος, ο κ. Vassilis_1, έκανε τον κόπο να μας προσφέρει.

Ούτε και θα μπορούσες, εξάλλου, αφού δεν υπάρχει ουσία.

Για να μην υπάρξει επίσης καμία παρεξήγηση, ο επιστημονικοφανής δημιουργισμός είναι απλώς, πώς να το πω πιο ευγενικά, δεν μου έρχεται και κάτι καλύτερο και ζητώ προκαταβολικά συγγνώμη· α, ναι: μπούρδες.

Άλλο ένα like από εμένα.

 

[Earion]

Αγαπητέ Βασίλη, ακούγεστε τόσο αυτάρκης και πλήρης απ’ όσα λέτε που λίγο ακόμα και θα σας ζηλέψω.
Ξέρετε όμως τι με κρατάει και δεν αφήνομαι στη μακαριότητα της βεβαιότητάς σας; Η εξαγγελία κάποιου κακάσχημου πρώην μαστορόπουλου της γλυπτικής τέχνης πριν από εικοσιπέντε αιώνες: «Έν οίδα, ότι ουδέν οίδα». Από τότε αρχίζει λογικά και χρονικά αυτό που λέμε επιστήμη, κι απ’ αυτό ξεκινά κανείς αν θέλει να την υπηρετήσει.

Υ.Γ. Η Ορθόδοξη Εκκλησία, λέτε, «βαδίζει με επιστημονικές αποδείξεις»; Χμ, ... προσέξτε πού βαδίζετε εσείς, γιατί μου φαίνεται ότι δεν έχετε πάρει καλό δρόμο: η προσπάθεια να αποδειχτεί η ύπαρξη του Θεού με βάση τη λογική είναι αλλωνών εγχείρημα, των Δυτικών, απέναντι στο οποίο η Ορθόδοξη Εκκλησία, συνετά κατά τη γνώμη μου, τηρεί απορριπτική στάση.

 

[Vassilis_1]

…η επαγωγική μέθοδος… Αν τα αποτελέσματα της εφαρμογής της…

Με το «Αν» δεν πάτε πουθενά κ. drsiebenmal. Η εμφανιζόμενη μπροστά στα μάτια μας ζωντανή πραγματικότητα, αποδεικνύει την εφαρμογή της.

Λοιπόν, επειδή συγχέετε την «επιστήμη» με την επιστήμη, και η σύγχυση δεν οδηγεί πουθενά, είμαι υποχρεωμένος να σας υπενθυμίσω τα εξής:

Ο διαχωρισμός της «επιστήμης» από την επιστήμη έχει τεκμηριωθεί εδώ.

Βάσει των εκεί λεχθέντων, θα προστεθούν τα επόμενα:

Καταλάβατε; Το αποσχισθέν από την επιστήμη τμήμα (= λόγω του ότι χρησιμοποιεί τα απορριφθέντα από την επιστήμη πειράματα, σχετικά με την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), η «επιστήμη» δηλαδή, καθώς δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση = με την επιστήμη, εσείς την συγχέετε με την επιστήμη.

Για να σας βοηθήσω έτι περισσότερο, στο ότι δεν έχει καμία σχέση η «επιστήμη» με την επιστήμη:

Ας υποθέσουμε ότι δεν υπήρχε η επιστήμη και η «επιστήμη», και υφίστατο μία ενιαία επιστήμη, και δεν λάμβανε υπ’ όψη της τις δύο μεθόδους της, = την “Επαγωγική λογική” και την “Εις άτοπον απαγωγή”, όπως νομίζουν αρκετοί. Δεν πρέπει να σας προβληματίζει το εξής γεγονός; Πως εξηγείται, από τη μία η επιστήμη να έχει πετύχει σωρεία ανακαλύψεων σχετικά με την εξιχνίαση θεμάτων, στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη (π.χ. θέματα ιατρικής), ενώ από την άλλη, να μη έχει πετύχει ούτε μισή ανακάλυψη σχετικά με την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα;

Είναι ηλίου φαεινότερο ότι ο προβληματισμός έχει λυθεί τεκμηριωμένα, ως εξής:

1. Υπάρχει η «επιστήμη» η οποία χρησιμοποιεί τα απορριφθέντα από την επιστήμη πειράματα, σχετικά με την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων (που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), για αυτό ακριβώς δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση, σχετικά με την εξιχνίαση όλων των πάνω μεγάλων θεμάτων.

2. Υπάρχει η επιστήμη, η οποία ξέρει πότε να χρησιμοποιεί τα πειράματα, και πότε όχι. Γι’ αυτό, έχει σημειώσει σωρεία επιτυχιών, σχετικά με την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη. Και αφού δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει ως άχρηστα τα πειράματα, ως προς την εξιχνίαση των προαναφερόμενων μεγάλων θεμάτων (στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση), για την εξιχνίαση αυτών των θεμάτων δεν χρησιμοποίησε τα πειράματα, αλλά χρησιμοποίησε την κατάλληλη και αποτελεσματική μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”, σημειώνοντας την κορυφαία επιτυχία της. Δηλαδή το αποδεικτικό συμπέρασμα που έβγαλε, σχετικά με την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση.

 

[dharvatis]

Μέχρι να σας απαντήσει (αν θέλει) ο drsiebenmal, θα ήθελα απλά να σας πληροφορήσω ότι όσα γράφετε είναι εντελώς ασυνάρτητα και ότι αυτή η διάκριση μεταξύ μορφών επιστήμης είναι κάτι που υπάρχει μόνο στη φαντασία σας. Αυτό οφείλεται προφανώς σε πλήρη άγνοια των θεμάτων για τα οποία μιλάτε (αφού συγχέετε π.χ. την επιστημονική μέθοδο με τη λογική) και σας συνιστώ να διαβάσετε περισσότερα για το θέμα αυτό, αν σας ενδιαφέρει, ξεκινώντας από τα σχολικά σας βιβλία.

 

[Earion]

Με το «Αν» δεν πάτε πουθενά κ. drsiebenmal.

Άσχετο, αλλά επιτρέψτε μου, επειδή είμαι λίγο σχολαστικός στα του πρωτοκόλλου: Δεν προσφωνούμε κάποιον και «κύριο» και «δόκτορα» μαζί. Ή το ένα ή το άλλο, και στην περίπτωσή μας το «Δόκτωρ» υπερισχύει. Ο δικός μας μάλιστα δόκτωρ είναι επτάκις τιτλούχος (εξού και Dr. Siebenmal).

 

[drsiebenmal]

Έχω μία (όχι και τόσο άσχετη όσο φαίνεται) απορία, κ. Vassilis_1 και εφόσον δεν θέλετε δεν απαντάτε καθόλου, αλλά έχω ένα ερώτημα: ψηφίζετε εδώ, στην Ελλάδα, ή ζείτε στο εξωτερικό, στην Κύπρο π.χ. ή αλλού, στην ελληνική ομογένεια;


(Το ερώτημα έχει κυρίως σχέση με την προσπάθειά μου να διερευνήσω τις πηγές και το περιβάλλον των πληροφοριών που μας προσκομίζετε και, όπως ανέφερε ο Earion νωρίτερα, δεν είναι απόλυτα συμβατές με την ορθόδοξη παράδοση.)

 

[Vassilis_1]

…αυτή η διάκριση μεταξύ μορφών επιστήμης …

Αγαπητέ dharvatis, τη διάκριση της επιστήμης από την «επιστήμη», την έχει επιβάλλει η επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”:

https://sciencearchives.wordpress.com/2015/05/05/ή-έ-2/

"Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο."

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που σκοπό έχουν την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων μεγάλων θεμάτων. Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του κόσμου, που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος).”

Σαφέστατη λοιπόν η επιστήμη.
Όπως διαπιστώσαμε, όλα τα πειράματα που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα της κοσμογονίας θέματα, = για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν, για το πώς ξεκίνησε η ζωή, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή, για το αν ισχύει η εξέλιξη (θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα, τα οποία απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση), η επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τα έχει απορρίψει.

Ως είναι φυσικό, όλες οι βασιζόμενες σε πειράματα θεωρίες που έχει εκφράσει η «επιστήμη» (η οποία δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση = με την επιστήμη), που αφορούν αυτά τα θέματα, ήτοι: του Big Bang, του πρώτου μορίου, της εξέλιξης και της χρονολόγησης, η επιστήμη, μόνο και μόνο, επειδή αυτές οι θεωρίες, στηρίχτηκαν στην αρωγή των πειραμάτων, απριόρι τις έχει απορρίψει, ως μη έχουσες ΚΑΜΙΑ σχέση με την επιστήμη.

Καταλάβατε φίλε dharvatis; Η επιστήμη είναι αυτή που επέβαλε τη διάκριση της επιστήμης από την «επιστήμη», διότι η τελευταία στην προσπάθειά της να εξιχνιάσει τα μεγάλα θέματα που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα, προτίμησε τη χρησιμοποίηση των απορριφθέντων από την επιστήμη πειραμάτων.

 

[Vassilis_1]

http://lexilogia.gr/forum/showthrea...-Απριλίου-2015&p=249457&viewfull=1#post249457

η αρχική κοσμογονική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής

Το αξιοσημείωτο είναι το εξής: Είδα, εμμέσως πλην σαφώς, να κατηγορείται η επιστήμη ως προτεσταντική, επειδή έβγαλε το πάνω αποδεικτικό συμπέρασμα!
Ε!!! Αυτό αποτελεί είδηση!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[dharvatis]

Πολύ καλά, ας ξεκινήσουμε από κάτι πιο απλό: βρείτε τους ορισμούς των εννοιών «επιστημονική μέθοδος» και «λογική» και προσπαθήστε να καταλάβετε ποια είναι η μεταξύ τους σχέση. Μετά διαβάστε πάλι αυτά που γράψατε και πείτε μου αν ισχύουν.

Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

Ευχαριστώ για τη διευκόλυνση αλλά, όσο και να το στολίσετε, παραμένει ασυνάρτητο.

 

[Earion]

Το αξιοσημείωτο είναι το εξής: Είδα, εμμέσως πλην σαφώς, να κατηγορείται η επιστήμη ως προτεσταντική, επειδή έβγαλε το πάνω αποδεικτικό συμπέρασμα! Ε, αυτό αποτελεί είδηση!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Καλέ, ποιον προτεσταντισμό; Μην τα μπλέκετε. Τον Θωμά τον Ακινάτη είχα στο νου μου. Και την απόρριψή του από την Ορθόδοξη Εκκλησία έξι αιώνες τώρα. Πού την είδατε την είδηση;

Υ.Γ. πρώτο (γιατί μετά την τρίτη ή τέταρτη ανάγνωση μπερδεύτηκα χειρότερα): Ενοείτε ότι η επιστήμη, χωρίς εισαγωγικά, έβγαλε το συμπέρασμα ότι ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή ... και τα πάντα;

Υ.Γ. δεύτερο: Η έκπληξή σας δεν αξίζει δα και είκοσι έξι θαυμαστικά! (Σας προειδοποίησα, είμαστε λιγάκι σχολαστικοί με την αισθητική της γλώσσας εδώ μέσα).

 

[SBE]

α. έσφιιξαν πάλι οι ζέστες
β. ο Ελληγενής είναι και μας τρολλάρει
γ. χαρά στην υπομονή σας για συζήτηση

 

[Vassilis_1]

Αγαπητέ Βασίλη, ακούγεστε τόσο αυτάρκης και πλήρης…

Φυσικό είναι αυτό αγαπητέ Earion, αφού συμβαδίζω με τα αποδεικτικά συμπεράσματα της επιστήμης και όχι με τις της «επιστήμης» αστήρικτες θεωρίες που έχει διατυπώσει εδώ, όπου περιγράφεται με αδιάσειστα στοιχεία ο διασυρμός της, καθώς αφανίστηκε η κοσμογονική πρότασή της, και τεκμηριώθηκε ο θρίαμβος της επιστήμης, η οποία δια των επιστημονικών μεθόδων της αχρήστεψε ολοσχερώς την «επιστήμη», βγάζοντας το εξής αποδεικτικό συμπέρασμα:

η αρχική κοσμογονική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής

 

[dharvatis]

β. ο Ελληγενής είναι και μας τρολλάρει

Χμμμμμ...