Διαδίκτυο και μοναξιά

[panadeli]

Πολύ καλό. Μου άρεσε που διάλεξες να πεις "ζώο" αντί "ον", λες και ο άνθρωπος είναι από κάποια ανώτερη πάστα και χρειάζεται εκλεπτυσμό η λέξη.

Λες ε;
Πάντως δεν υπήρξε θέμα επιλογής, τουλάχιστον όχι συνειδητής. Έχω χρησιμοποιήσει πάμπολλες φορές την έκφραση "ο άνθρωπος είναι κοινωνικό ζώο" και δεν θυμάμαι ποτέ να προβληματίστηκα μήπως έπρεπε να πω ή να γράψω "κοινωνικό ον". Τώρα που μου το επισημαίνεις βλέπω τη διαφορά, αλλά ειλικρινά δεν μου είχε περάσει από το μυαλό.

«Ειδικότερα, οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές, με τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που παρέχουν, καταδικάζουν τον σύγχρονο «κοινωνό» σε μία πλαστή και εικονική επικοινωνία, με αποτέλεσμα να αποξενώνεται από τον πλησίον του.»
Τι θα πει "πλαστή και εικονική επικοινωνία"; Σε αντίθεση με τι; Με την "ειλικρινή και πραγματική" επικοινωνία που θα είχες με... ποιον; Δηλαδή, προ Διαδικτύου οι άνθρωποι έκαναν γνωριμίες αβέρτα; Είχαν όλοι φίλους και παρέες; Δεν ένιωθαν μοναξιά;

Συμφωνώ με όλα αυτά που γράφεις, αλλά από την παραπάνω πρόταση εκείνο που πραγματικά με ενοχλεί είναι η χρήση της λέξης "καταδικάζουν", και ειδικά αμέσως μετά από τη λέξη "παρέχουν". Θεωρώ εντελώς οξύμωρο να χρησιμοποιεί κανείς τις δύο αυτές λέξεις στην ίδια πρόταση. Η απλή παροχή ενός μέσου δεν μπορεί να καταδικάσει κανέναν άνθρωπο σε καμία κατάσταση. Και ο ηλεκτρονικός υπολογιστής είναι ένα μέσο, τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο. Ως μέσο παρέχει πάμπολλα πράγματα, αλλά δεν έχει τη δύναμη να καταδικάσει κανέναν σε τίποτα. Κανείς δεν είναι καταδικασμένος να χρησιμοποιεί τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Ο τρόπος με τον οποίον ο καθένας χρησιμοποιεί το κάθε μέσο που έχει στη διάθεσή του είναι ένα αποκλειστικά δικό του ζήτημα. Αν νιώθει ότι η χρήση του μέσου τον αποξενώνει από το πλησίον του, μπορεί κάλλιστα να την περιορίσει ή και να τη σταματήσει εντελώς. Κανείς δεν εμποδίζει τον οποιονδήποτε άνθρωπο να βγάλει τον υπολογιστή του από την πρίζα.

Και για να επιστρέψω στα της εκπαίδευσης, με ενοχλεί απίστευτα το γεγονός ότι η κυρίαρχη άποψη που εκφράζεται στο σχολείο, κυρίως από φιλολόγους αλλά όχι μόνο, θέλει τον άνθρωπο υποχείριο της τεχνολογίας. Αντί ως παιδαγωγοί να τονίζουμε τη δύναμη που έχει ο άνθρωπος να διαγράψει τη δική του πορεία στη ζωή, προτιμούμε να τον παρουσιάζουμε ως ένα άβουλο ον που άγεται και φέρεται από κάθε λογής απίθανα πράγματα όπως η τηλεόραση, η διαφήμιση, το διαδίκτυο κ.ο.κ., πράγματα που μπορεί όντως να παίζουν ρόλο στη ζωή μας αλλά επ' ουδενί δεν μας εξουσιάζουν. Εργαλεία είναι, τα οποία εμείς επιλέγουμε να χρησιμοποιήσουμε όπως εμείς θέλουμε.


Είδες Ελληγενή; Χρησιμοποίησα το ον! Δεν μπορώ εύκολα να στο εξηγήσω, αλλά με την ίδια ευκολία που θα πω "κοινωνικό ζώο" θα πω και "άβουλο ον". Μάλλον φταίει ότι είμαι βιολόγος και η έκφραση "κοινωνικό ζώο" μου φαίνεται 100% φυσική, ενώ η έκφραση "άβουλο ζώο" μου φαίνεται εντελώς λάθος.

 

[daeman]

[...] Τι θα πει "πλαστή και εικονική επικοινωνία"; Σε αντίθεση με τι; Με την "ειλικρινή και πραγματική" επικοινωνία που θα είχες με... ποιον; Δηλαδή, προ Διαδικτύου οι άνθρωποι έκαναν γνωριμίες αβέρτα; Είχαν όλοι φίλους και παρέες; Δεν ένιωθαν μοναξιά; Σοβαρά τώρα; Μήπως μιλάει για την εποχή που ...

Μια που άνοιξα κούτες και βρέθηκα σε άλλη εποχή.

 

[panadeli]

Άπντειτ:
Συνάδελφος φιλόλογος της οποίας ο άντρας είναι εξεταστής στις πανελλαδικές με πληροφόρησε ότι η "ανάπτυξη του περιεχομένου" της θεματικής πρότασης μπορεί να περιλαμβάνει και την αντίθεση στην πρόταση. Έχει δηλαδή ο υποψήφιος τη δυνατότητα να "αναπτύξει" την πρόταση αντικρούοντάς την. Συνέχισε βέβαια λέγοντας ότι αυτό είναι πιο δύσκολο (και ότι έτσι κι αλλιώς ο υποψήφιος θα πρέπει οπωσδήποτε να αναφερθεί σε κάποια βασικά επιχειρήματα που στέλνει η επιτροπή, ειδάλλως η απάντηση θα θεωρηθεί ελλιπής), οπότε, για να μην μπαίνει ο υποψήφιος στη δύσκολη θέση, φροντίζουν να διαλέγουν θεματικές προτάσεις "κοινά αποδεκτές". Τη ρώτησα αν εννοούσε ότι η συγκεκριμένη πρόταση του Γραμματικάκη είναι κοινά αποδεκτή και μου απάντησε "ναι, φυσικά". Τη ρώτησα τι ακριβώς εννοούσε λέγοντας κοινά αποδεκτή και πώς ακριβώς μετριέται αυτό (μια πρόταση, ας πούμε, που την αποδέχεται το 90%; ) και μου έφερε παράδειγμα από τη φυσική -προφανώς επειδή ξέρει ότι στο σχολείο διδάσκω φυσική. "Δεν υπάρχουν", λέει, "κοινά αποδεκτές προτάσεις στη φυσική;" Εκεί αναγκάστηκα να της απαντήσω πως όχι, στη φυσική δεν υπάρχουν κοινά αποδεκτές προτάσεις αλλά επιστημονικά τεκμηριωμένες προτάσεις και επιστημονικά ατεκμηρίωτες. Ήθελα να της εξηγήσω και τη διαφορά αλλά γενικά μιλάει πολύ και γρήγορα και ακούει λίγο, οπότε κι αυτά που κατάφερα να πω πολλά ήταν.
Μια δεύτερη συνάδελφος στην οποία ανέφερα το θέμα αιφνιδιάστηκε τόσο όταν της είπα ότι μπορεί κανείς να διαφωνήσει, που με περιέργεια μου απάντησε: "Και τι δηλαδή θα μπορούσε να πει;". Πρόσθεσε ότι "ποτέ δεν έχουμε συζητήσει το ενδεχόμενο κάποιος να πάει κόντρα στο θέμα". Ο πρώτος πληθυντικός εδώ προφανώς αφορούσε τις συναδέλφους με τις οποίες βάζουν θέματα στις ενδοσχολικές εξετάσεις.

Τα παραπάνω ενισχύουν την πεποίθησή μου ότι πολλοί φιλόλογοι, αν όχι οι περισσότεροι, θεωρούν αυτές τις κοινοτοπίες που ξεφουρνίζουν "κοινά αποδεκτές προτάσεις" και δεν τους περνάει καν από το μυαλό η πιθανότητα κάποιος να διαφωνεί με αυτές.

 

[drsiebenmal]

Τα παραπάνω ενισχύουν την πεποίθησή μου ότι πολλοί φιλόλογοι, αν όχι οι περισσότεροι, θεωρούν αυτές τις κοινοτοπίες που ξεφουρνίζουν "κοινά αποδεκτές προτάσεις" και δεν τους περνάει καν από το μυαλό η πιθανότητα κάποιος να διαφωνεί με αυτές.

Ε, ναι. Αφού «τα μαθαίνουμε στο σχολείο, αυτά τα πράγματα», όχι;

 

[Hellegennes]

Τη ρώτησα τι ακριβώς εννούσε λέγοντας κοινά αποδεκτή και πώς ακριβώς μετριέται αυτό (μια πρόταση, ας πούμε, που την αποδέχεται το 90%; ) και μου έφερε παράδειγμα από τη φυσική -προφανώς επειδή ξέρει ότι στο σχολείο διδάσκω φυσική. "Δεν υπάρχουν", λέει, "κοινά αποδεκτές προτάσεις στη φυσική;"

Μηδενική επαφή με την επιστημονική πραγματικότητα. Ναι, το ότι η Γη είναι σφαιροειδές είναι κοινά αποδεκτή πρόταση, όχι επιστημονικά τεκμηριωμένη αλήθεια.

 

[nickel]

Τα παραπάνω ενισχύουν την πεποίθησή μου ότι πολλοί φιλόλογοι, αν όχι οι περισσότεροι, θεωρούν αυτές τις κοινοτοπίες που ξεφουρνίζουν "κοινά αποδεκτές προτάσεις" και δεν τους περνάει καν από το μυαλό η πιθανότητα κάποιος να διαφωνεί με αυτές.

Εκεί μέσα ακριβώς χωράει και το περίφημο λερναίο για το Hellenic Quest. Μέσα σε τέτοια «ανήσυχα» μυαλά βρίσκει έδαφος και φυτρώνει. Αυτό και κάθε άλλο λερναίο.

 

[panadeli]

Σέκοντ άπντεϊτ: Σήμερα το πρωί πέτυχα μια άλλη συνάδελφο που είναι επίσης έμπειρη εξετάστρια στις πανελλαδικές. Ήταν μαζί με άλλη μια φιλόλογο. Εκείνες βρίσκονταν στο σχολείο ως εξετάστριες (για τους προφορικά εξεταζόμενους υποψηφίους), εγώ ως επιτηρητής. Τη ρώτησα αν στο ερώτημα "αναπτύξτε το περιεχόμενο κλπ" μπορείς να αναπτύξεις την αντίθετη άποψη. Μου είπε κατηγορηματικά όχι. Η δεύτερη μάλιστα τόνισε ότι ζητούμενο της ερώτησης είναι να βρεις επιχειρήματα υπέρ της συγκεκριμένης άποψης, άσχετα αν συμφωνείς μαζί της ή όχι, σαν να βρίσκεσαι σε διαγωνισμό επιχειρημάτων. Ακριβώς το αντίθετο με αυτό που έλεγε ο σύζυγος της άλλης δηλαδή, στο #103. Μύλος. Τις ρώτησα αν είχαν έρθει οδηγίες από την επιτροπή εξετάσεων που να διευκρίνιζαν ότι πρέπει να αναπτυχθεί η συγκεκριμένη άποψη και μόνο, και ότι είσαι εκτός θέματος αν προσπαθήσεις να την αντικρούσεις. Μου απάντησαν πως όχι, αλλά και πως δεν χρειάζεται, γιατί το ερώτημα είναι σαφές.

 

[Palavra]

Μ' αυτά και μ' αυτά θυμάμαι ότι το μάθημα της έκθεσης ήταν εξόχως σιχαμερό για μένα στο σχολείο. Κυρίως επειδή αναγκάστηκα να κάνω φροντιστήριο για να δώσω εξετάσεις, όπου οι καθηγητές μου μου πρότειναν, μεταξύ άλλων, να αποστηθίσω προλόγους και επιλόγους για τα διάφορα θέματα προκάτ με τη σαφή παραίνεση να μην τολμήσω να ξεστρατίσω από το θέμα γιατί την έβαψα. Δεν μου προκαλούν επομένως καμία έκπληξη τα παραπάνω.

 

[nickel]

Με λίγα λόγια, τι συζητάμε για τα θέματα των μαθηματικών ή της φυσικής; Τη μεγαλύτερη ανακατωσούρα την έχουμε εδώ ακριβώς.

 

[Hellegennes]

Δηλαδή είχα δίκιο όταν έλεγα παραπάνω ότι είναι και θέμα τύχης. Αν δεν υπάρχει οδηγία και ο καθένας έχει την δική του άποψη, πρέπει να είσαι τυχερός για να επιχειρηματολογήσεις κατά και να βαθμολογηθείς κανονικά. Το ασφαλές λοιπόν είναι επιχειρηματολογήσεις υπέρ, γιατί δεν νομίζω ότι υπάρχει και άποψη που να λέει ότι οφείλεις να αντικρούσεις την άποψη (αν και ποτέ δεν ξέρεις).

 

[drsiebenmal]

Ε, ας προσθέσω τότε και την ακροτελεύτια παράγραφο από το πεντασέλιδο με τα θέματα:

και να αντιγράψω εδώ την παράγραφο 4: Κάθε απάντηση τεκμηριωμένη είναι αποδεκτή.

 

[Hellegennes]

Ναι, αλλά:

1. αυτό είναι copy-paste σε όλα τα φυλλάδια εξετάσεων, είτε είναι μαθηματικά είτε έκθεση
2. δεν αλλάζει το ότι δεν υπάρχει ξεκάθαρη οδηγία για τα συγκεκριμένου τύπου θέματα
3. δεν είναι ξεκάθαρο τι αποτελεί ορθή τεκμηρίωση σε τέτοιου είδους θέματα
4. δεν είναι παρά μια ασφαλιστική δικλείδα ώστε να δικαιολογούνται όλοι οι συνδυασμοί επιχειρημάτων
5. σε αντίθεση με τις φυσικές επιστήμες, γράφει "τεκμηριωμένη", όχι "επιστημονικά τεκμηριωμένη"

Αυτό που με ενδιαφέρει περισσότερο, στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι το 5. Γιατί; Μα γιατί το θέμα της εν λόγω παραγράφου δεν αφορά προσωπική άποψη αλλά επιστημονικά επαληθεύσιμη πραγματικότητα, με μετρήσιμες παραμέτρους. Και δεν είναι μόνο αυτό το συγκεκριμένο θέμα, εδώ που τα λέμε, είναι πολλά από τα θέματα που βάζουν σε εξετάσεις. Αφαιρώντας το "επιστημονικά", ουσιαστικά αφήνεις το περιθώριο κάποιος να επιχειρηματολογήσει κατά ή υπέρ ενός κοινωνικά μετρήσιμου φαινομένου και ο εξεταστής να τον βαθμολογήσει ανάλογα με το τι καλύπτει την δική του ερμηνεία της γενικόλογης τεκμηρίωσης, με αδιαφανή κριτήρια.

 

[drsiebenmal]

Ναι, αλλά:
1. αυτό είναι copy-paste σε όλα τα φυλλάδια εξετάσεων, είτε είναι μαθηματικά είτε έκθεση [...]
5. σε αντίθεση με τις φυσικές επιστήμες, γράφει "τεκμηριωμένη", όχι "επιστημονικά τεκμηριωμένη"

Άρα δεν είναι copy-paste σε όλα τα φυλλάδια εξετάσεων...

2. δεν αλλάζει το ότι δεν υπάρχει ξεκάθαρη οδηγία για τα συγκεκριμένου τύπου θέματα
3. δεν είναι ξεκάθαρο τι αποτελεί ορθή τεκμηρίωση σε τέτοιου είδους θέματα

Θα είχε μεγάλη πλάκα να προσπαθήσει κάποιος να δώσει ξεκάθαρες οδηγίες για το τι «αποτελεί ορθή τεκμηρίωση» για «τα συγκεκριμένου τύπου», «τέτοιου είδους», δηλαδή να βάλει σε κουτάκια τα κοινωνικά θέματα. Δεν το προσπαθείς;

4. δεν είναι παρά μια ασφαλιστική δικλείδα ώστε να δικαιολογούνται όλοι οι συνδυασμοί επιχειρημάτων.

Περίπου, αλλά τόσο περίπου ώστε να είναι λάθος. Το ακριβές θα ήταν: Να δικαιολογούνται όλοι οι τεκμηριωμένοι συνδυασμοί τεκμηριωμένων επιχειρημάτων.

[...]και ο εξεταστής να τον βαθμολογήσει ανάλογα με το τι καλύπτει την δική του ερμηνεία της γενικόλογης τεκμηρίωσης, με αδιαφανή κριτήρια.

Γι' αυτό, είπαμε, βαθμολογούν δύο εξεταστές και αν η βαθμολογία έχει μεγάλη διαφορά, και τρίτος.


Ελληγεννή, κτγμ έδωσες μια απάντηση με συνδυασμούς μη τεκμηριωμένων, σαθρών επιχειρημάτων, που είναι συνδυασμός ένδειξη προχειρότητας και ανορθολογισμού. Η απάντηση αυτή, από εμένα, κόβεται. Να δούμε τι θα πουν και άλλοι εξεταστές.

 

[Palavra]

Σε συνέχεια του παραπάνω ποστ του ντοκ,

Αφαιρώντας το "επιστημονικά", ουσιαστικά αφήνεις το περιθώριο κάποιος να επιχειρηματολογήσει κατά ή υπέρ ενός κοινωνικά μετρήσιμου φαινομένου και ο εξεταστής να τον βαθμολογήσει ανάλογα με το τι καλύπτει την δική του ερμηνεία της γενικόλογης τεκμηρίωσης, με αδιαφανή κριτήρια.

Ένας βαθμολογητής θα μπορούσε κάλλιστα να βαθμολογήσει ένα κείμενο κριτικής σκέψης, όπως η έκθεση, αξιολογώντας το αν υπάρχει λογικός ειρμός επιχειρημάτων, αν καταλήγει η γράφουσα σε ένα λογικό συμπέρασμα, αν η γλώσσα που χρησιμοποιείται είναι σωστή, κλπ. Δεν μπορείς να αξιολογήσεις μια έκθεση με χάρακα και μοιρογνωμόνιο. Ακόμα κι αν μια μαθήτρια ή ένας μαθητής κατέληγε στο συμπέρασμα ότι πράγματι το διαδίκτυο δημιουργεί μοναξιά (που για μένα είναι λάθος συμπέρασμα), θα μπορούσε να πάρει πολύ καλό βαθμό αν έγραφε σωστά, στρωτά και λογικά, χωρίς λογικές ακροβασίες και χωρίς υστερίες.

Το ότι οι βαθμολογητές φοβούνται να παρεκκλίνουν από τον μπούσουλα του θέματος είναι, κτμγ, σύμπτωμα ενός συστήματος που δεν δημιουργεί στους μαθητές κριτική σκέψη (ασχέτως αν τους βάζει να γράψουν εκθέσεις γι' αυτήν).

 

[nickel]

Παραθυράκι:

Αυτά για την επιστημονική τεκμηρίωση, στο νήμα που είμαστε, μου θύμισε που στην Athens Voice ζήτησαν από έναν αστρολόγο (Γ. Πανόπουλο) να πάρει συνέντευξη από τον Γ. Γραμματικάκη. Η συνέντευξη βρίσκεται εδώ:
http://www.athensvoice.gr/the-paper/article/437/ο-γ-γραμματικάκης-μιλάει-στον-γ-πανόπουλο

Ο Πανόπουλος αναφέρεται σε κάποια ανθρωπιστική αστρολογία (που δεν ξέρω τι είναι), ο Γραμματικάκης δεν χάνει την ευκαιρία να πει τη γνώμη του για την αστρολογία και τους αστρολόγους (η αστρονομία στηρίζεται σε βεβαιότητες, ενώ η αστρολογία σε γραφικές υποθέσεις — Η συνηθισμένη αστρολογία, μάλιστα, έχει εισβάλει στην καθημερινότητά μας και εκμεταλλεύεται –προς ίδιον όφελος!– την ευπιστία και την ανασφάλεια των ανθρώπων — Στην ελαφρότερη ίσως πλευρά της ανήκει η εκμετάλλευση των αφελών από αστρολόγους και κάθε είδους μελετητές των ζωδίων ή οι προφητείες για συντέλειες ποικίλης μορφής) και εγώ έμεινα με την απορία ποια να είναι αυτή η ανθρωπιστική αστρολογία που θα μπορούσε να «συνομιλήσει» με τον Γραμματικάκη.

 

[Hellegennes]

Δόκτορα, ξεκάθαρη διατύπωση είναι η εξής: στα θέματα κριτικής ανάπτυξης, είναι αποδεκτή κάθε τεκμηριωμένη άποψη που επιχειρηματολογεί υπέρ, κατά ή κρατά ίσες αποστάσεις. Μπορείς αν θέλεις να το διατυπώσεις καλύτερα, πάντως αυτή είναι οδηγία που δεν αφήνει περιθώρια διαφορετικής ερμηνείας από διαφορετικούς εξεταστές.

Τώρα, σε περίπτωση που ο υποψήφιος επιχειρηματολογήσει κατά, δεδομένου ότι υπάρχουν δύο εξεταστές, έχουμε τρία ενδεχόμενα:

1. ο ένας εξεταστής να θεωρεί ότι είναι λάθος του υποψηφίου να επιχειρηματολογήσει κατά της άποψης
2. και οι δυο εξεταστές να θεωρούν ότι δεν είναι λάθος
3. και οι δυο εξεταστές να θεωρούν ότι είναι λάθος

Σε κάθε περίπτωση, βαθμολογική απόσταση θα προκύψει μόνο στο πρώτο ενδεχόμενο. Άρα είναι και θέμα τύχης. Στα υπόλοιπα λεπτολογείς και εδώ είναι φόρουμ γενικής συζήτησης, άρα εκ των πραγμάτων όλες οι απαντήσεις ενδέχεται να είναι πρόχειρες (οι δικές μου γραμμένες πολύ γρήγορα και χωρίς να τις ξανακοιτάξω). Αυτά που σημειώνεις δεν είναι προβλήματα τεκμηρίωσης, είναι προβλήματα ακρίβειας, που προφανώς δεν με απασχολούν γιατί θεωρώ αυτονόητο ότι καταλαβαίνεις τι γράφω, χωρίς να χρειάζεται να αναπτύξω τα σημεία μου σε παραγράφους (γι' αυτό άλλωστε είναι απλή απαρίθμηση).

 

[Zazula]

Συνεχίζετε να μπερδεύετε διαφορετικά πράγματα: Στην έκθεση ιδεών μπορείς να αναπτύξεις και μια άποψη πέρα απ' τη διαδεδομένη των εκθεσάδικων φροντιστηρίων, και φυσικά οφείλεις να την τεκμηριώσεις σωστά· δεν πρόκειται να τιμωρηθείς βαθμολογικά που δεν πιστεύεις το ίδιο με εκείνον που 'γραψε ένα δημοφιλές εκθεσάδικο βοήθημα ή με εκείνον που σε βαθμολογεί.

Το συγκεκριμένο ερώτημα ωστόσο, που εξετάστηκε στο πλαίσιο της πανελλαδικής εξέτασης για το συγκεκριμένο μάθημα, ΔΕΝ ήταν η έκθεση ιδεών και είχε ένα πολύ συγκεκριμένο ζητούμενο: Να συνοψίσεις μια πολύ συγκεκριμένη επιχειρηματολογία και να τη δέσεις όσο καλύτερα γίνεται — το ίδιο ακριβώς που θα σου ζητούσαν και σ' έναν διαγωνισμό debate.

 

[drsiebenmal]

Συνεχίζετε να μπερδεύετε διαφορετικά πράγματα [...]

:) Please, count me out:

[...] Αλλά πάλι ξεφεύγουμε. Εδώ, η άσκηση ζητούσε να αναπτυχθεί σε μια παράγραφο 100-120 λέξεων η συγκεκριμένη πρόταση. Η έκθεση (των 500-600 λέξεων), είχε άλλο θέμα, περιβαλλοντικό[...]

 

[panadeli]

Το συγκεκριμένο ερώτημα ωστόσο, που εξετάστηκε στο πλαίσιο της πανελλαδικής εξέτασης για το συγκεκριμένο μάθημα, ΔΕΝ ήταν η έκθεση ιδεών και είχε ένα πολύ συγκεκριμένο ζητούμενο: Να συνοψίσεις μια πολύ συγκεκριμένη επιχειρηματολογία και να τη δέσεις όσο καλύτερα γίνεται — το ίδιο ακριβώς που θα σου ζητούσαν και σ' έναν διαγωνισμό debate.

Ναι, αυτή ακριβώς ήταν η άποψη των δύο φιλολόγων με τις οποίες συνομίλησα σήμερα. Μάλιστα τους ανέφερα την επισήμανση σχετικά με τις τεκμηριωμένες απαντήσεις που οφείλουν να γίνονται αποδεκτές, αλλά μου είπαν ότι αυτό αφορά την έκθεση και όχι την ανάπτυξη της θεματικής πρότασης. Εδώ, όσο καλά κι αν τεκμηριώσεις την απάντησή σου, αν δεν αποτελεί ανάπτυξη της συγκεκριμένης θεματικής πρότασης αλλά της αντίθετής της, θεωρείται εκτός θέματος.

Επαναλαμβάνω όμως ότι ο άλλος φιλόλογος, επίσης εξεταστής στις πανελλαδικές, υποστήριζε το ακριβώς αντίθετο.

 

[Zazula]

:) Please, count me out:

Ναι, αλλά απαντάς στον Hellegennes, καλλιεργώντας του έτσι (ή ενισχύοντάς του) τη λανθασμένη του εντύπωση πως βρίσκεται εντός θέματος. :)