Cadmian
New member
Προσωπικά, πρώτη φορά για το θέμα των μεταλλείων άκουσα πρόπερσι. Και τότε πουλάγανε ακόμη αέρα κοπανιστό.
Ο χρυσός και η Ιερισσός
- Thread starter oliver_twisted
- Start date
Elsa
¥
Αν θέλουμε να ζυγίσουμε πιο αντικειμενικά, να έχουμε όμως και επιδημιολογικά στοιχεία για τις ασθένειες, την θνησιμότητα, το προσδόκιμο κλπ, σε σύγκριση π.χ.με την Πτολεμαΐδα.
Θα συμφωνήσω κι εγώ ότι άλλο πράμα η διαχείριση απορριμάτων που σε κάθε περίπτωση κάτι πρέπει να γίνει με δαύτα (αφού έχουμε βέβαια εξαντλήσει ανακυκλώσεις, επαναχρησιμοποιήσεις και άλλα ιδανικά κι ωραία) και εντελώς άλλο πράμα οι εξορύξεις. Ποιος τελικά κερδίζει από το χρυσάφι;
Δεν έχω καταλάβει πάντως, γιατί ο τουρισμός (που οι κατά καιρούς κυβερνώντες χαρακτηρίζουν "βαριά βιομηχανία" της Ελλάδας), αγνοείται τόσο κραυγαλέα στην περίπτωση αυτή. Χωρίς να έχω στοιχεία στο μυαλό μου, η αίσθησή μου είναι ότι οι θέσεις εργασίας μόνο του τουρισμού (χωρίς γεωργούς και λοιπούς προβιομηχανικούς τύπους), είναι σίγουρα και με διαφορά περισσότερες από τις 1.500 σίγουρες και 5.000 υποσχεμένες των μεταλλείων.
και το μεταλλείο είναι για κάποια χρόνια, ο τουρισμός -θεωρητικά- για πάντα. Γιατί κοιτάμε τόσο μυωπικά;
Ο εξαιρετικός -κατά τη γνώμη μου- ιστότοπος του Παρατηρητήριου Μεταλλευτικών Δραστηριοτήτων, έχει αρχείο δημοσιεύσεων από το 2001, για το θέμα.
Τελικά, μόνο κοντά δεν μας φέρνει ο χρυσός...
Έλσα, ευχαριστώ για τη χρήσιμη μελέτη που έφερες. :)
(Εγώ είχα αναρωτηθεί πάντως και για την πόλη της άνεφ, που αν καταλαβαίνω σωστά το χρονικό πλαίσιο, είναι η Δράμα.)
(Εγώ είχα αναρωτηθεί πάντως και για την πόλη της άνεφ, που αν καταλαβαίνω σωστά το χρονικό πλαίσιο, είναι η Δράμα.)
bernardina
Moderator
Ε, δεν ήταν η ίδια αρχική εικόνα... Ένα μυαλό κουρκούτι, τι περιμένεις...
Λύστε μου μια απορία, γιατί ξεφυλλίζω μπλογκοσελίδες και αντίθετη άποψη δεν έχω βρει. Εκείνο το Παρατηρητήριο, μόνο παρατηρητήριο δεν είναι. Ακριβέστερος πρέπει να είναι ο αγγλικός τίτλος στη διεύθυνση: https://antigoldgreece.wordpress.com/
Μου θύμισε ένα γλωσσικό παρατηρητήριο που δεν δέχεται λέει συνδέσμους προς άλλους διαδικτυότοπους (μόνο τους άλλους διαδικτυότοπους όπου επίσης γράφουν οι πρωτεργάτες του παρατηρητηρίου). Γενικά, έχουμε ένα πρόβλημα με το στραβισμό ή ιδέα μου είναι;
Μου θύμισε ένα γλωσσικό παρατηρητήριο που δεν δέχεται λέει συνδέσμους προς άλλους διαδικτυότοπους (μόνο τους άλλους διαδικτυότοπους όπου επίσης γράφουν οι πρωτεργάτες του παρατηρητηρίου). Γενικά, έχουμε ένα πρόβλημα με το στραβισμό ή ιδέα μου είναι;
Elsa
¥
Δεν υποστήριξα ότι σας έφερα και καμιά κουκουβάγια, ε;
Από άρθρο του "Παρατηρητήριου" (του Σ. Δημητριάδη, Ομότιμου Καθηγητή, Τμήμα Γεωλογίας, ΑΠΘ) πάλι: Τι το κάνουμε το χρυσάφι που εξορύσσεται;
Η κατανομή του συνολικού παγκόσμιου αποθέματος των 170.000 τόνων χρυσού σήμερα είναι η εξής:
50% σε κοσμήματα.
17% σε κρατικά αποθέματα.
19% σε ιδιωτικές επενδύσεις.
12% σε τεχνολογικές χρήσεις.
Ο χρυσός που εξορύσσεται δεν είναι αναγκαίο καταναλωτικό αγαθό. Είναι υλικό εξασφάλισης του πλεονάζοντος πλούτου ή, -στο μεγαλύτερό του ποσοστό- η υλική έκφραση ιδεοληπτικών συμβολισμών. Σε ελαχιστότατο ποσοστό καταναλώνεται για την ικανοποίηση ουσιαστικών αναγκών (τεχνολογία), για τις οποίες όμως υπάρχει ήδη ανεξάντλητο διαθέσιμο εξορυγμένο απόθεμα.
Η τιμή του χρυσού δεν καθορίζεται από τη ζήτησή του ως χρηστικού υλικού, αλλά από τους περίπλοκους νόμους και τα παιχνίδια της χρηματιστηριακής αγοράς. Η δια μέσου των νόμων της δεύτερης αύξηση της τιμής του χρυσού πυροδοτεί την εντατικοποίηση και την εξάπλωση των εξορυκτικών δραστηριοτήτων σε παγκόσμια κλίμακα.
bernardina
Moderator
Δεν υποστήριξα ότι σας έφερα και καμιά κουκουβάγια, ε;
Η καμπάνα χτυπούσε για τον δόχτορα, ρε συ! Τι τσιμπάς;:twit:
bernardina
Moderator
Έλσα, να δω αν κατάλαβα το σκεπτικό σου: Είμαστε αντίθετοι στην εξόρυξη χρυσού γιατί είναι πρακτικά άχρηστος και δεν θέλουμε να προάγουμε* την ανθρώπινη ματαιοδοξία; Επί της ουσίας δεν διαφωνώ.
Και τώρα, ν' αρχίσω τον κατάλογο των πραγμάτων που θεωρώ χιλιάδες φορές πιο άχρηστα και επιβλαβή (για να μη μιλήσουμε για το ποια θεωρεί ο καθένας από μάς τέτοια) και παρ' όλ' αυτά κινούν την παγκόσμια οικονομία ή θα το έβλεπες παράλογο;
*η χρήση του χρόνου δεν είναι λάθος.
Και τώρα, ν' αρχίσω τον κατάλογο των πραγμάτων που θεωρώ χιλιάδες φορές πιο άχρηστα και επιβλαβή (για να μη μιλήσουμε για το ποια θεωρεί ο καθένας από μάς τέτοια) και παρ' όλ' αυτά κινούν την παγκόσμια οικονομία ή θα το έβλεπες παράλογο;
*η χρήση του χρόνου δεν είναι λάθος.
Δεν έχω χρόνο να ψάχνω, να διαβάζω, να κοσκινίζω, αλλά θα ήθελα πολύ να διαβάσω μια μελέτη (όχι αρθράκια), ανεπηρέαστη από παραταξιακές τοποθετήσεις, που θα βάλει κάτω διαφορετικές ειδικότητες που θα προσπαθήσουν να μετρήσουν με κάποια ακρίβεια τα υπέρ και τα κατά αυτής της υπόθεσης για το μεσομακροπρόθεσμο όφελος του πληθυσμού της περιοχής και της χώρας. Πιστεύω ότι δεν υπάρχει κανείς εδώ που να προπαγανδίζει την «αλήθεια» της μιας ή της άλλης πλευράς επειδή έχει ίδιο συμφέρον.
#107: Το ότι ο χρυσός είναι κάτι που ελάχιστα βοηθάει ουσιαστικά τη ζωή μας είναι εντελώς αδιάφορο. Αν μπορούσε να βγει αρκετός χρυσός που θα αγόραζε ό,τι λείπει από τη χώρα, δεν θα καθόμασταν να κάνουμε ηθική ανάλυση του θέματος, ελπίζω.
Πάω να διαβάσω τον άλλο σύνδεσμο. (Μπα, πλήξη.)
#107: Το ότι ο χρυσός είναι κάτι που ελάχιστα βοηθάει ουσιαστικά τη ζωή μας είναι εντελώς αδιάφορο. Αν μπορούσε να βγει αρκετός χρυσός που θα αγόραζε ό,τι λείπει από τη χώρα, δεν θα καθόμασταν να κάνουμε ηθική ανάλυση του θέματος, ελπίζω.
Πάω να διαβάσω τον άλλο σύνδεσμο. (Μπα, πλήξη.)
Με αφορμή τη συζήτηση που γίνεται εδώ, έχω διάφορες απορίες:
α) Θέλουμε να εκμεταλλευτούμε τον πολυθρύλητο ορυκτό πλούτο της Ελλάδας; Εδώ συμπεριλαμβάνονται και κοιτάσματα πετρελαίου κλπ.
β) Αν δεν θέλουμε να τον εκμεταλλευτούμε, επειδή η εξόρυξη έχει επιπτώσεις στο περιβάλλον, τότε ποια είναι η αντιπρόταση; Έστω ο τουρισμός. Ωστόσο, και ο τουρισμός έχει επιπτώσεις στο περιβάλλον (πρόχειρα: περισσότερα απορρίμματα, καύση πετρελαίου/βενζίνης, υπερκατανάλωση φυσικών πόρων όπως το νερό κλπ). Υπάρχει κάπου μια μελέτη που να δείχνει ότι η α πρόταση επιβαρύνει το περιβάλλον τόσο, ενώ η β τόσο, άρα εμείς πάμε με τη β;
γ) Πώς μπορεί να αξιοποιηθεί τουριστικά μια περιοχή όπως η Ιερισσός, που μάλιστα δεν έχει και τα θέλγητρα άλλων προορισμών στην Ελλάδα (όπως τα νησιά); Και επίσης, θέλουμε να αξιοποιηθεί τουριστικά, όταν αυτό θα σημαίνει μεταξύ άλλων κατασκευή τουριστικών καταλυμάτων (τσιμέντο), ΧΥΤΑ (πού θα πάνε τα σκουπίδια των τουριστών; ), και πιθανόν αυτοκινητοδρόμων;
δ) Αν η περιοχή δεν αξιοποιηθεί τουριστικά και αξιοποιηθεί γεωργικά, πώς θα γίνει αυτό; Τι παράγει τώρα και σε ποια κλίμακα; Επίσης, έχει γίνει περιβαλλοντική μελέτη για τον αντίκτυπο της γεωργικής δραστηριότητας στο συγκεκριμένο περιβάλλον; Το τελευταίο αυτό με απασχολεί ιδιαίτερα, ιδίως από τότε που διάβασα ότι έχουν εντοπιστεί ίχνη φυτοφαρμάκων σε μητρικό γάλα. Είναι οι αγρότες πρόθυμοι να χρησιμοποιήσουν εναλλακτικές μεθόδους καλλιέργειας και αντιμετώπισης των ασθενειών των φυτών; Και αν ναι, πώς θα χρηματοδοτηθούν αυτές;
ε) Έχουμε συνειδητοποιήσει ότι το ορυχείο για να κλείσει θέλει ειδική αντιμετώπιση και χειρισμό (άρα και λεφτά), καθώς ακόμα κι αν σταματήσουν τώρα οι εργασίες η μόλυνση στο περιβάλλον θα συνεχιστεί;
στ) Υπάρχει κάποιος τρόπος να συνεχιστεί η μεταλλευτική δραστηριότητα χωρίς να υπάρχει αντίκτυπος στο περιβάλλον; Μπορεί να γίνει χειρισμός των λυμάτων με ασφαλή τρόπο;
α) Θέλουμε να εκμεταλλευτούμε τον πολυθρύλητο ορυκτό πλούτο της Ελλάδας; Εδώ συμπεριλαμβάνονται και κοιτάσματα πετρελαίου κλπ.
β) Αν δεν θέλουμε να τον εκμεταλλευτούμε, επειδή η εξόρυξη έχει επιπτώσεις στο περιβάλλον, τότε ποια είναι η αντιπρόταση; Έστω ο τουρισμός. Ωστόσο, και ο τουρισμός έχει επιπτώσεις στο περιβάλλον (πρόχειρα: περισσότερα απορρίμματα, καύση πετρελαίου/βενζίνης, υπερκατανάλωση φυσικών πόρων όπως το νερό κλπ). Υπάρχει κάπου μια μελέτη που να δείχνει ότι η α πρόταση επιβαρύνει το περιβάλλον τόσο, ενώ η β τόσο, άρα εμείς πάμε με τη β;
γ) Πώς μπορεί να αξιοποιηθεί τουριστικά μια περιοχή όπως η Ιερισσός, που μάλιστα δεν έχει και τα θέλγητρα άλλων προορισμών στην Ελλάδα (όπως τα νησιά); Και επίσης, θέλουμε να αξιοποιηθεί τουριστικά, όταν αυτό θα σημαίνει μεταξύ άλλων κατασκευή τουριστικών καταλυμάτων (τσιμέντο), ΧΥΤΑ (πού θα πάνε τα σκουπίδια των τουριστών; ), και πιθανόν αυτοκινητοδρόμων;
δ) Αν η περιοχή δεν αξιοποιηθεί τουριστικά και αξιοποιηθεί γεωργικά, πώς θα γίνει αυτό; Τι παράγει τώρα και σε ποια κλίμακα; Επίσης, έχει γίνει περιβαλλοντική μελέτη για τον αντίκτυπο της γεωργικής δραστηριότητας στο συγκεκριμένο περιβάλλον; Το τελευταίο αυτό με απασχολεί ιδιαίτερα, ιδίως από τότε που διάβασα ότι έχουν εντοπιστεί ίχνη φυτοφαρμάκων σε μητρικό γάλα. Είναι οι αγρότες πρόθυμοι να χρησιμοποιήσουν εναλλακτικές μεθόδους καλλιέργειας και αντιμετώπισης των ασθενειών των φυτών; Και αν ναι, πώς θα χρηματοδοτηθούν αυτές;
ε) Έχουμε συνειδητοποιήσει ότι το ορυχείο για να κλείσει θέλει ειδική αντιμετώπιση και χειρισμό (άρα και λεφτά), καθώς ακόμα κι αν σταματήσουν τώρα οι εργασίες η μόλυνση στο περιβάλλον θα συνεχιστεί;
στ) Υπάρχει κάποιος τρόπος να συνεχιστεί η μεταλλευτική δραστηριότητα χωρίς να υπάρχει αντίκτυπος στο περιβάλλον; Μπορεί να γίνει χειρισμός των λυμάτων με ασφαλή τρόπο;
Elsa
¥
Μα τι λες εκεί; Αντίθετα, ακόμα κι αν ο χρυσός μπορούσε να αγοράσει όλα τα χρέη του κόσμου αλλά μας άφηνε όλους άρρωστους και τη γη μας κατεστραμμένη, εγώ -και άλλοι ελπίζω- δεν θα τον ήθελα. Προφανώς!
Elsa
¥
Ναι, σε καμιά περίπτωση δεν βάζω στην ζυγαριά την παγκόσμια οικονομία (όπως την εννοούν αυτοί που την ελέγχουν) από τη μια, και την ευζωία (όπως την εννοώ εγώ) από την άλλη.
Elsa
¥
Νικ, κι άλλα υπέρ για να μην κουράζεσαι να ψάχνεις:
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXT...78667~piPK:64911824~theSitePK:5929282,00.html
http://www.goldfacts.org/en/
Όσοι Αθηναίοι πάντως είναι κατά, μπορούν να το δηλώσουν με την παρουσία τους, αύριο στις 6:00 το απόγευμα, στα Προπύλαια!
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXT...78667~piPK:64911824~theSitePK:5929282,00.html
http://www.goldfacts.org/en/
Όσοι Αθηναίοι πάντως είναι κατά, μπορούν να το δηλώσουν με την παρουσία τους, αύριο στις 6:00 το απόγευμα, στα Προπύλαια!
Προφανώς. Αλλά μήπως υπερβάλλεις;
bernardina
Moderator
Αχ, πάλι με όρους άσπρου/μαύρου μιλάμε.
'Ελσα, όποιος διαλέγει συνειδητά το αντίθετο της ευζωίας, όπως κι αν την εννοεί, μάλλον θέλει ψυχίατρο. Δυστυχώς, όλα αυτά τα ωραία και βουκολικά βρίσκονται μόνο στη σφαίρα του φαντασιακού μας. Ο κόσμος προχωράει --και όχι μόνο με πεταλούδες και λουλουδάκια, αλλά και με ορυχεία και εργοστάσια.
Τόσες μέρες περιμένω ν' ακούσω από έναν, έναν, να πει: εντάξει, ας δούμε πώς θα γίνει αυτό εκείνο και τ' άλλο με τη μικρότερη περιβαλλοντική επιβάρυνση, πώς θα επιβάλουμε αυστηρές περιβαλλοντικές μελέτες και θα υποχρεώσουμε την --όποια-- εταιρεία να τις τηρεί πιστά, πώς θα γίνουμε πρωτοπορία στην τεχνολογία με ανθρώπινο πρόσωπο. Αντί γι' αυτό βλέπω μόνο στείρα άρνηση, βλέπω τοπικούς άρχοντες να υπερασπίζονται παρωχημένες μορφές οικονομίας που μέχρι τώρα μόνο ευημερία και πλούτο δεν είχαν φέρει στην περιοχή (γιατί άραγε θα φέρουν ξαφνικά τώρα; Τι άλλαξε στις παραγωγικές διαδικασίες; )
Μια ζωή οι Έλληνες παραπονιόμασταν ότι οι κακοί Ευρωπαίοι θέλουν να μας κάνουν τα γκαρσόνια τους και τους νοσοκόμους των συνταξιούχων τους. Τώρα, ξαφνικά θυμηθήκαμε ότι θα μας σώσει ο τουρισμός. Φωνάζαμε ότι η γεωργία και η κτηνοτροφία είναι τελειωμένη ιστορία, επειδή η χώρα χρειαζόταν βαριά βιομηχανία όπως όλες οι αναπτυγμένες χώρες του κόσμου και όταν κάποιοι υποστήριζαν ότι το μέλλον είναι οι εναλλακτικές, ήπιες μορφές καλλιέργειας τούς έλεγαν αιθεροβάμονες. Τώρα ξαφνικά θυμήθηκαν τα χορταράκια και τις μελισσούλες.
Και, επαναλαμβάνω: τι θα γίνει όταν έρθει (αν έρθει) η στιγμή να αντλήσουμε το περιβόητο πετρέλαιο από τις περιβόητες ΑΟΖ μας; Θα αρχίσουμε τις διαμαρτυρίες για τα δικαιώματα της γόπας και της αθερίνας; ΤΙ; Ειλικρινά ρωτάω. Και με απελπισία, μη σου πω.
'Ελσα, όποιος διαλέγει συνειδητά το αντίθετο της ευζωίας, όπως κι αν την εννοεί, μάλλον θέλει ψυχίατρο. Δυστυχώς, όλα αυτά τα ωραία και βουκολικά βρίσκονται μόνο στη σφαίρα του φαντασιακού μας. Ο κόσμος προχωράει --και όχι μόνο με πεταλούδες και λουλουδάκια, αλλά και με ορυχεία και εργοστάσια.
Τόσες μέρες περιμένω ν' ακούσω από έναν, έναν, να πει: εντάξει, ας δούμε πώς θα γίνει αυτό εκείνο και τ' άλλο με τη μικρότερη περιβαλλοντική επιβάρυνση, πώς θα επιβάλουμε αυστηρές περιβαλλοντικές μελέτες και θα υποχρεώσουμε την --όποια-- εταιρεία να τις τηρεί πιστά, πώς θα γίνουμε πρωτοπορία στην τεχνολογία με ανθρώπινο πρόσωπο. Αντί γι' αυτό βλέπω μόνο στείρα άρνηση, βλέπω τοπικούς άρχοντες να υπερασπίζονται παρωχημένες μορφές οικονομίας που μέχρι τώρα μόνο ευημερία και πλούτο δεν είχαν φέρει στην περιοχή (γιατί άραγε θα φέρουν ξαφνικά τώρα; Τι άλλαξε στις παραγωγικές διαδικασίες; )
Μια ζωή οι Έλληνες παραπονιόμασταν ότι οι κακοί Ευρωπαίοι θέλουν να μας κάνουν τα γκαρσόνια τους και τους νοσοκόμους των συνταξιούχων τους. Τώρα, ξαφνικά θυμηθήκαμε ότι θα μας σώσει ο τουρισμός. Φωνάζαμε ότι η γεωργία και η κτηνοτροφία είναι τελειωμένη ιστορία, επειδή η χώρα χρειαζόταν βαριά βιομηχανία όπως όλες οι αναπτυγμένες χώρες του κόσμου και όταν κάποιοι υποστήριζαν ότι το μέλλον είναι οι εναλλακτικές, ήπιες μορφές καλλιέργειας τούς έλεγαν αιθεροβάμονες. Τώρα ξαφνικά θυμήθηκαν τα χορταράκια και τις μελισσούλες.
Και, επαναλαμβάνω: τι θα γίνει όταν έρθει (αν έρθει) η στιγμή να αντλήσουμε το περιβόητο πετρέλαιο από τις περιβόητες ΑΟΖ μας; Θα αρχίσουμε τις διαμαρτυρίες για τα δικαιώματα της γόπας και της αθερίνας; ΤΙ; Ειλικρινά ρωτάω. Και με απελπισία, μη σου πω.
Cadmian
New member
Παλάβρα, για το στ να κάτι που είχα διαβάσει κάποια στιγμή, αν και θα πρέπει να τονίσω ότι δεν είμαι μηχανικός ή χημικός για να μπορέσω να το αξιολογήσω.
Για την τουριστική ανάπτυξη της περιοχής, απλά γκουγκλάρετε τροπολογία Πάχτα.
Για την τουριστική ανάπτυξη της περιοχής, απλά γκουγκλάρετε τροπολογία Πάχτα.
Δεν υποστήριξα ότι σας έφερα και καμιά κουκουβάγια, ε;
Από άρθρο του "Παρατηρητήριου" (του Σ. Δημητριάδη, Ομότιμου Καθηγητή, Τμήμα Γεωλογίας, ΑΠΘ) πάλι: Τι το κάνουμε το χρυσάφι που εξορύσσεται;
Η κατανομή του συνολικού παγκόσμιου αποθέματος των 170.000 τόνων χρυσού σήμερα είναι η εξής:
50% σε κοσμήματα.
17% σε κρατικά αποθέματα.
19% σε ιδιωτικές επενδύσεις.
12% σε τεχνολογικές χρήσεις.
Ο χρυσός που εξορύσσεται δεν είναι αναγκαίο καταναλωτικό αγαθό. Είναι υλικό εξασφάλισης του πλεονάζοντος πλούτου ή, -στο μεγαλύτερό του ποσοστό- η υλική έκφραση ιδεοληπτικών συμβολισμών. Σε ελαχιστότατο ποσοστό καταναλώνεται για την ικανοποίηση ουσιαστικών αναγκών (τεχνολογία), για τις οποίες όμως υπάρχει ήδη ανεξάντλητο διαθέσιμο εξορυγμένο απόθεμα.
Η τιμή του χρυσού δεν καθορίζεται από τη ζήτησή του ως χρηστικού υλικού, αλλά από τους περίπλοκους νόμους και τα παιχνίδια της χρηματιστηριακής αγοράς. Η δια μέσου των νόμων της δεύτερης αύξηση της τιμής του χρυσού πυροδοτεί την εντατικοποίηση και την εξάπλωση των εξορυκτικών δραστηριοτήτων σε παγκόσμια κλίμακα.
Παρότι δεν διαφωνώ ότι ο χρυσός δεν είναι αναγκαίο καταναλωτικό αγαθό*, όχι μόνο ανεξάντλητα δεν είναι τα αποθέματα για τεχνολογικές χρύσεις**, αλλά, αν πούμε ότι σταματάμε την εξόρυξη χρυσού, παγκοσμίως, ο χρυσός θα αρχίσει να ανεβαίνει απότομα (ακόμα κι αν σταματήσει εντελώς να χρησιμοποιείται στην τεχνολογία). Περιττό να πω ότι αυτό θα αυξήσει το κόστος κατασκευής ηλεκτρονικών συσκευών.
* αν και δεν καταλαβαίνω γιατί χρειάζεται αυτή η δήλωση. Υπάρχει κανείς που να το πιστεύει;
** πώς στο καλό γίνεται να είναι ανεξάντλητα, όταν υπάρχει περιορισμένη ποσότητα;