Τελικά υπάρχει, ή δεν υπάρχει;
Το νήμα της Wikipedia
- Thread starter daeman
- Start date
rogne
¥
Προφανώς υπάρχει αφού γίνει η πατάτα, αλλά όχι πριν...
Αν γραφτεί κάτι που είναι ψέματα, φυσικά και υπάρχει. Κάποιος θα το καταλάβει, μπορεί να εμφανιστεί και δεύτερο πρόσωπο με το ίδιο όνομα κι εκεί πια γίνεται φανερό. Το θέμα είναι να αποφευχθεί να γραφτεί κάτι που είναι ψέματα.
Δηλαδή, πρώτα λες ότι το ενυπόγραφο άρθρο του Ροθ είναι ανώνυμο και ότι δεν υπάρχει τρόπος εξακρίβωσης της ταυτότητας του χρήστη:
Μετά λες ότι υπάρχει τρόπος εξακρίβωσης της ταυτότητας, και τελικά καταλήγεις ότι:
που ωστόσο δεν εξαρτάται από την ταυτότητα του γράφοντος, διότι ψέματα γράφονται και επωνύμως. Πράγμα που με φέρνει στο αρχικό μου ερώτημα: πού θα ήταν το πρόβλημα να ζητήσουν από τον εκπρόσωπο του Ροθ κάτι γραπτό και να το παραθέσουν με την ένδειξη «σύμφωνα με τον ίδιο το συγγραφέα» κτλ;
Λάθος κάνεις. Δεν διάβασες σωστά τι έγραψα. Η παρέμβασή του ήταν ανώνυμη, το ανοιχτό γράμμα, που ήταν επώνυμο, χρησιμοποιήθηκε κατόπιν σαν δευτερογενής πηγή και πλέον αναφέρεται στο εν λόγω άρθρο της Wiki.
Πάλι όχι. Υπάρχει τρόπος να διαπιστωθεί, κατόπιν δημοσίευσης, ότι αυτό που αναφέρεται δεν είναι αλήθεια και ότι η υποτιθέμενη πρωτογενής πηγή είναι πλαστή. Αν είναι να διαπιστωθεί διά της επαλήθευσης, τρέχα-γύρευε. Δεν υπάρχει κανένας τρόπος να διαπιστωθεί ότι η πρωτογενής πηγή είναι στ' αλήθεια πρωτογενής, πριν γίνει η δημοσίευση στο άρθρο. Κι έτσι το μέσο χάνει την αξιοπιστία του.
Αν μπω στην Wikipedia σαν David Mitchell και πάω στο Linking themes και προσθέσω διάφορες σκέψεις του συγγραφέα, θα διαπιστωθεί ότι δεν είμαι ο David Mitchell, αλλά στο μεταξύ το ψέμα θα υπάρχει εκεί μέχρι να το ανακαλύψει κάποιος. Αν ο τρόπος που γίνεται η επεξεργασία ενός άρθρου θέλετε να είναι αυτός, όπου δεν είσαι ποτέ σίγουρος για κάποια πληροφορία αν δεν αποδειχτεί εκ των υστέρων έγκυρη, τι να σας πω... υποτίθεται ότι ο λόγος που διατηρούνται βιβλιογραφικές αναφορές είναι για να υπάρχει αξιοπιστία στην αναμετάδοση πληροφορίας, κάτι που οι τυπωμένες εγκυκλοπαίδειες σπάνια κάνουν.
Σόρυ για την καθυστέρηση σε απευθείας ερώτηση αλλά η αϋπνία με κάνει τόσο στριμμένο άντερο που αποφεύγω τους πάντες έκτος απ' τον αντρούλη μου.
Αν έχω εντοπίσει σημαντική ανακρίβεια; Τσου. Πώς άλλωστε εφόσον δεν χρησιμοποιώ την Wikipedia για μελέτη; Ο λόγος είναι απλός. Έστω ότι κάποιος γράφει μια μπαρούφα (παραδείγματα μπορεί να βρει κανείς με απλή γκουγκλιά). Κάποια στιγμή θα διορθωθεί. Και πού ξέρω εγώ ότι δεν ανέτρεξα στην Wiki προτού διορθωθεί η πατάτα;
Ας πάρουμε για παράδειγμα την υπόθεση Paul Revere και Palin. Για όσους δεν την ξέρουν, η Palin έκανε μια γκάφα και οι οπαδοί της έτρεξαν να αλλοιώσουν το άρθρο της wiki ώστε να αντικατοπτρίζει την γκάφα της. Η κοινότητα αντέδρασε αστραπιαία, η αλλαγές αναστράφηκαν επανειλημμένα και γρήγορα και κάποια στιγμή μέχρι που κλείδωσαν προσωρινά το άρθρο. Ο λόγος που αναφέρομαι σ' αυτήν την περίπτωση είναι η αστραπιαία όπως ανέφερα αντίδραση. Η καλύτερη δηλαδή των περιπτώσεων. Και πες ότι δεν ήξερα τι έκανε ο Revere και πάω στο άρθρο στο ενδιάμεσο. Τι, πρέπει να ξανατσεκάρω να σιγουρευτώ ότι κάποιος καρατσέκαρε τις πληροφορίες και ουπς, αυτό που διάβασα προηγουμένως ήταν λάθος;
Ελληγενή, διαφωνώ ότι πρέπει να γνωρίζει κανείς πώς λειτουργεί ένας οργανισμός που κάνει λάθος κλπ κλπ αλλά φοβάμαι την περαιτέρω εκτροπή του νήματος. ΠΜ;
Αν έχω εντοπίσει σημαντική ανακρίβεια; Τσου. Πώς άλλωστε εφόσον δεν χρησιμοποιώ την Wikipedia για μελέτη; Ο λόγος είναι απλός. Έστω ότι κάποιος γράφει μια μπαρούφα (παραδείγματα μπορεί να βρει κανείς με απλή γκουγκλιά). Κάποια στιγμή θα διορθωθεί. Και πού ξέρω εγώ ότι δεν ανέτρεξα στην Wiki προτού διορθωθεί η πατάτα;
Ας πάρουμε για παράδειγμα την υπόθεση Paul Revere και Palin. Για όσους δεν την ξέρουν, η Palin έκανε μια γκάφα και οι οπαδοί της έτρεξαν να αλλοιώσουν το άρθρο της wiki ώστε να αντικατοπτρίζει την γκάφα της. Η κοινότητα αντέδρασε αστραπιαία, η αλλαγές αναστράφηκαν επανειλημμένα και γρήγορα και κάποια στιγμή μέχρι που κλείδωσαν προσωρινά το άρθρο. Ο λόγος που αναφέρομαι σ' αυτήν την περίπτωση είναι η αστραπιαία όπως ανέφερα αντίδραση. Η καλύτερη δηλαδή των περιπτώσεων. Και πες ότι δεν ήξερα τι έκανε ο Revere και πάω στο άρθρο στο ενδιάμεσο. Τι, πρέπει να ξανατσεκάρω να σιγουρευτώ ότι κάποιος καρατσέκαρε τις πληροφορίες και ουπς, αυτό που διάβασα προηγουμένως ήταν λάθος;
Ελληγενή, διαφωνώ ότι πρέπει να γνωρίζει κανείς πώς λειτουργεί ένας οργανισμός που κάνει λάθος κλπ κλπ αλλά φοβάμαι την περαιτέρω εκτροπή του νήματος. ΠΜ;
Καλημέρα. Διευκρίνιση ζητώ: Μήπως εννοείς «ώστε να μην αντικατοπτρίζει»;
bernardina
Moderator
It was only a matter of time!
Last week, Sarah Palin graced us all with her fascinating re-interpretation of what happened during Paul Revere's midnight ride, which apparently involved ringing bells and "warning the British," and we realized that we weren't sure what we were more afraid of: the fact that she will most likely run for President or the fact that there are many people who would actually vote for her!
Unfortunately, the former Governor of Alaska's supporters are already hard at work proving our speculation right, because they've apparently flooded Wikipedia page of Paul Revere, and are attempting to RE-WRITE history so Miz Palin's version of events is accurate!
Ha!
Check out the discussion between the website's editors and Palin fans:
http://perezhilton.com/2011-06-06-p...evere-with-her-version-of-events#.UE7-JrLN9dk
Cadmian
New member
Περί γουϊκιπέντιας: Υπάρχει κι άλλη μια περίπτωση πιο κοντά στα δικά μας για την ιστορία της Παναχαϊκής. Εδώ και η συζήτηση εντός της κοινότητας, το αν και κατά πόσο είναι ενδεικτική το αφήνω στην κρίση και στις γνώσεις όσων λημματογραφούν στην συγκεκριμένη ιστοσελίδα.
Πάντως, αν δείτε τα κείμενα για τις γενικές αρχές της Wikipedia, αναγνωρίζουν ότι κυρίως στην αγγλική γλώσσα εγγυώνται τον όποιο έλεγχο...
Μα γι' αυτό ακριβώς οι κανόνες της Wiki απαιτούν citations για κάθε μη αυτονόητη δήλωση. Η δύναμη της wiki δεν είναι οι έγκυρες πληροφορίες της αλλά ότι είναι η μοναδική εγκυκλοπαίδεια που έχει τόσο εκτεταμένη βιβλιογραφία. Είναι εξαιρετικά χρήσιμο εργαλείο γιατί μπορείς να δεις την σύνοψη ενός θέματος που σε ενδιαφέρει, με όλα τα βασικά στοιχεία συγκεντρωμένα σε έναν ιστότοπο ώστε να μην ψάχνεις δεξιά κι αριστέρα. Κι αν θέλεις να δεις αν μια συγκεκριμένη πληροφορία αληθεύει, δεν έχεις παρά να ελέγξεις την βιβλιογραφική αναφορά που την συνοδεύει· αν δεν, μπορείς να θεωρήσεις την δήλωση αμφιλεγόμενη.
Και επί τη ευκαιρία να πω ότι είναι μύθος ότι τα πανεπιστήμια δεν δέχονται την Wikipedia σαν πηγή. Η πραγματικότητα είναι ότι δεν δέχονται καμμιά εγκυκλοπαίδεια, γιατί δεν είναι πρωτογενείς πηγές. Πολλά πανεπιστήμια θεωρούν την Wikipedia πιο αξιόπιστη από άλλες εγκυκλοπαίδειες, ακριβώς γιατί κανείς μπορεί να βρει βιβλιογραφικές αναφορές.
Marinos
¥
Σ' αυτό κάνεις λάθος, εξειδικευμένες εγκυκλοπαίδειες (π.χ. Encyclopaedia of Islam, Encyclopaedia Judaica) είναι μια χαρά πηγές, με ενυπόγραφα άρθρα καρπό εντατικών ερευνών κλπ. Προσωπικά στους μεταπτυχιακούς φοιτητές συνιστώ κάθε φορά να αρχίζουν από εκεί (και με τις ανάλογες παραπομπές).
Σημείωσε πάντως ότι στα λινκ τσιτάρω τη βίκι. ;)
Πρόσφατα υποτίτλισα ένα ντοκιμαντέρ για την Πέιλιν. Τα πράγματα είναι τραγικά και επικίνδυνα όταν υπάρχουν άνθρωποι που ήθελαν/θέλουν αυτή τη γυναίκα στον Λευκό Οίκο ή έστω την ψηφίζουν για κυβερνήτη πολιτείας. Μόλις εξελέγη κυβερνήτης, άρχισε να πηγαίνει σε συσκέψεις στελεχών της πολιτείας, όπου όχι μόνο δεν είχε απολύτως τίποτα να συνεισφέρει, αλλά περνούσε την ώρα της στέλνοντας SMS.
Δεν τις έχω υπόψη αυτές. Όμως εγώ αναφερόμουν σε γενικές εγκυκλοπαίδειες. Να αναφέρω σ' αυτό το σημείο ότι κάποια χρόνια πριν, το Nature -και όχι καμμιά κωλοφυλλάδα- έκανε blind peer review στην Wikipedia και την Britannica, σε ένα μεγάλο εύρος άρθρων. Το αποτέλεσμα; Στα 42 reviews, οι συντάκτες επισήμαναν 8 σοβαρά λάθη, εκ των οποίων 4 ανήκαν στην Wikipedia και 4 στην Britannica. Επίσης βρήκαν 162 παραλείψεις και μικρολάθη στην Wikipedia και 123 στην Britannica. Αυτό δείχνει ότι όχι μόνο οι εγκυκλοπαίδειες δεν είναι γενικά καλή πηγή για ειδική έρευνα αλλά και ότι η Wikipedia είναι του ίδιου επιπέδου με την Britannica (σημειώστε ότι αυτό το τεστ έχει κάποια χρόνια που έγινε, στην διάρκεια των οποίων η Wikipedia βελτιώθηκε δραματικά).
ΥΓ: αν κάποιος συντονιστής έχει την ευγενή καλοσύνη, ίσως θα έπρεπε να μετακινήσει τις εκτός θέματος αναρτήσεις.