Ατυχέστατο παράδειγμα. Εδώ μιλάμε για έναν οργανισμό που έχει περιουσία δυσθεώρητου ύψους, την οποία και εκμεταλλεύεται για να την αβγατίζει. Μάλιστα, το φιλανθρωπικό της έργο δεν αντιστοιχεί ούτε στο ένα εκατοστό των όσων κερδίζει από τις εμπορικές και άλλες δραστηριότητές της. Για ποιο λόγο θεωρείς ότι αυτός ο οργανισμός δεν πρέπει να φορολογείται;Παλάβρα, για δες την άλλη πλευρά- επειδή επωφελείσαι που γράφεις στη Λεξιλογία (μη ρωτάς γιατί, επωφελείσαι γιατί αυτό είναι παράδειγμα), προτέινω να φορολογηθείς έξτρα και διαφορετικά από τους άλλους πολίτες. Νόμος Παλάβρας. Θα λέει: Η Παλάβρα θα δίνει όσα προβλέπονται και άλλο ενα 40% (άμα είναι να φτιάχνουμε φανταστικους νόμους, βάζουμε και φανταστικά νούμερα ), γιατί επωφελείται.
Άσε που αν εγώ έβγαζα από τη Λεξιλογία τόσα λεφτά, μάλιστα, να με φορολογήσετε ευχαρίστως. Αλλά δε θα μου βάζεις στο ίδιο καλάθι την Εκκλησία της Ελλάδας με το Χαμόγελο του Παιδιού, ειδάλλως προφανώς τα μαθήματα του σχολείου όντως πήγαν χαμένα.
Συν τοις άλλοις, δεν έχουν όλοι οι άνθρωποι την ίδια άποψη για το τι αποτελεί στοιχειώδη αρχή και τι όχι. Όσο για αυτά τα διάφορα που λες με τα λεωφορεία, να σου πω ένα ισχύον παράδειγμα:
δικαίωμα δωρεάν σίτισης δεν έχουν οι φοιτητές οι οποίοι έχουν πολύ υψηλό εισόδημα. Το κράτος λοιπόν, επειδή προφανώς δεν έχει λεφτά να τους σιτίζει όλους, αποφάσισε να σιτίζει μόνο αυτούς που δεν έχουν αρκετά χρήματα για να σιτιστούν από μόνοι τους.
Αν θεωρείς ότι τέτοιου είδους «εξαιρέσεις» αντιβαίνουν στο περί δικαίου αίσθημα που θα πρέπει να έχει μια κοινωνία, προφανώς δεν πρόκειται να συμφωνήσουμε ποτέ, επομένως δεν έχω σκοπό να συνεχίσω αυτή τη συζήτηση. Ωστόσο, δεν πρόκειται να σου πω να μη μιλάς ή να πω ότι έχω μείνει άφωνη με τις απόψεις σου-κοινώς, θεωρώ ότι οι χαρακτηρισμοί καλό είναι να λείπουν.