Κι αν η βιβλιογραφική παραπομπή είναι κανένα βιβλίο της πλάκας ή κανέναν άρθρο της πλάκας; Και δεν έχεις τρόπο να το ελέγξεις; Και δεν μοιάζει αμφιλεγόμενο αλλά σοβαρό- σοβαρό;
Συγγνώμη, αλλά αν δεν μπορείς να ελέγξεις αν η πρωτογενής πηγή είναι έγκυρη, τότε το πρόβλημά σου δεν είναι η Wikipedia γιατί αυτό θα σου προκύπτει ανεξαρτήτως πηγής πληροφόρησης. Δηλαδή σημαίνει ότι δεν έχεις την ικανότητα διάκρισης αξιοπιστίας είτε γιατί δεν την διδάχτηκες είτε γιατί δεν την αξιοποιείς αρκετά ώστε να μην σκουριάσει.
Πολλές φορές συμβαίνει οι πηγές ενός άρθρου ή μιας συγκεκριμένης παραγράφου να είναι αμφίβολες κι αυτό σού δίνει την δυνατότητα να λάβεις την πληροφορία με ξάθε επιφύλαξη. Είτε η πηγή είναι κακή είτε καλή, είναι πλεονέκτημα. Αν δεν ξέρεις να αξιολογείς πηγές, δεν έχει απολύτως καμμιά σημασία αν διαβάζεις Wikipedia ή Λιακόπουλο. Εκτός βέβαια κι αν δεν ξέρεις να αξιολογείς αλλά ενδιαφέρεσαι για την αξιοπιστία, οπότε κρεμιέσαι από την γνώμη τρίτων, που με κάποιον τρόπο ξέρεις ότι είναι ειδικοί και σκαμπάζουν από αξιολόγηση. Όπως ας πούμε... χμμμ... το Nature;
ΥΓ: Ευχαριστώ δόκτωρ.