though not of course...

[kaydee]

Καλημέρα. Αυτή τη φορά υπάρχει μια ολόκληρη πρόταση την οποία δεν μπορώ να καταλάβω, όσο κι όπως κι αν την κοιτάω. Σχολιάζει ο συγγραφέας το ΑΕ Ἀλκαμένη τὸν Σθενελαΐδου καὶ Μέλανθον:

That only Alkamenes is given a patronym strengthens the likelihood that it is a significant one, in fact that we have here the son of the ephor who delivers the speech at 1.86 (the inclusion of this detail, *though not of course Alkamenes' mission which was a fact*, is another pointer back to the opening of the whole war).

Όσο για τον Αλκαμένη: μετά την πανωλεθρία των ΑΘηναίων στη Σικελία, οι Ευβοείς έκαναν προτάσεις στη Σπάρτη ζητώντας βοήθεια για να αποστατήσουν από τους Αθηναίους. Στο σημείο αυτό, ο Σπαρτιάτης Άγης στέλνει τον Αλκαμένη και τον Μέλανθο στην Εύβοια για να οργανώσουν την αποστασία. Στο μεταξύ, έστειλαν και οι Λέσβιοι πρέσβεις στον Άγη για να τους βοηθήσει να αποστατήσουν, και ο Άγης αποφάσισε τελικά να αναβάλει τις ενέργειες στην Εύβοια και έστειλε τον Αλκαμένη στη Λέσβο.

Ευχαριστώ.

 

[daeman]

That only Alkamenes is given a patronym strengthens the likelihood that it is a significant one, in fact that we have here the son of the ephor who delivers the speech at 1.86 (the inclusion of this detail, *though not of course Alkamenes' mission which was a fact*, is another pointer back to the opening of the whole war).

Καλημέρα.

Μια αδούλευτη απόπειρα, όπως καταλαβαίνω εγώ το απόσπασμα:
Το ότι μόνο για τον Αλκαμένη αναφέρεται πατρώνυμο ενισχύει την πιθανότητα ότι αυτό το πατρώνυμο έχει σημασία, ότι στην πραγματικότητα έχουμε εδώ τον γιο του εφόρου που βγάζει λόγο στο 1.86 (η συμπερίληψη αυτής της λεπτομέρειας* - όχι βέβαια της αποστολής του Αλκαμένη η οποία ήταν αναμφισβήτητο γεγονός - αποτελεί άλλο ένα στοιχείο που παραπέμπει στο ξεκίνημα του πολέμου).

*ΣτΔ: ότι μόνο για τον Αλκαμένη αναφέρεται πατρώνυμο, ενώ για τον Μέλανθο όχι.

 

[sarant]

Κι εγώ έτσι το καταλαβαίνω.

 

[kaydee]

Φαντάζομαι πως αυτό που με δυσκολεύει είναι πως εάν αφαιρέσουμε το though not of course A's mission which was a fact το νόημα είναι σαφέστατο. Με άλλα λόγια, με μπερδεύει το αυτονόητο (έτσι όπως μου φαίνεται) αυτής της πρότασης. Κάποιο άλλο μπέρδεμα θα προσπαθεί να αποφύγει μάλλον διευκρινίζοντας. Κάτι άλλο δεν πιάνω.
Ευχαριστώ πολύ και καλό απόγευμα.

 

[Rogerios]

Κι εγώ αντιλαμβάνομαι ακριβώς ό,τι και ο daeman. Ο συγγραφέας μάς λέει ότι η εκ μέρους του Θουκυδίδη αναφορά του πατρωνύμου του Αλκαμένη είναι εσκεμμένη και συνδέει τα γεγονότα με την "επίσημη" κήρυξη του πολέμου, σχεδόν 20 χρόνια νωρίτερα. Όπως θυμόμαστε, ο Θουκυδίδης παρουσιάζει με θεατρικό τρόπο το πώς οι Σπαρτιάτες παίρνουν την απόφαση να κηρύξουν τον πόλεμο: αφού άκουσε τους απεσταλμένους των συμμάχων (και ιδίως των Κορινθίων, των πιο φανατικών υποστηρικτών της σύγκρουσης), η σπαρτιατική Απέλλα "αποφασίζει" μετά τους λόγους των βασικών εκφραστών των δύο αντιτιθέμενων απόψεων: δηλ. του μετριοπαθούς βασιλιά Αρχίδαμου, που θεωρεί ότι ο πόλεμος στη συγκεκριμένη χρονική στιγμή δεν συμφέρει τη Σπάρτη, και του έφορου Σθενελαΐδα, υποστηρικτή του πολέμου με την Αθήνα, ο οποίος και κατορθώνει να πείσει τον σπαρτιατικό Δάμο (κατά τον Θουκυδύδη, πάντα).