Rogerios
¥
Σε κάμποσες γκάφες υποπίπτουν τα σημερινά ΝΕΑ (έκδοση Τετάρτης, 20.5.2009): το πιάτο περιλαμβάνει γκάφες σχετικές με την επιστήμη, τη λογική και, πιθανότατα, και τη μετάφραση. Όλα αυτά σε μια προσπάθεια να παρουσιάσουν την Ίντα (Darwinius masillae), δηλ. το απολίθωμα ενός πρωτεύοντος που χρονολογείται στα -47 εκατ. χρόνια και παρουσιάζει ομοιότητες τόσο με τους λεμούριους όσο και με τους πιθήκους. Η αφορμή για το άρθρο ήταν μάλλον η κυκλοφορία σχετικού ντοκιμαντέρ από τον Sir D. Attenborough. Πάμε όμως στο ψητό, έστω και βιαστικά.
Καταρχάς, πρώτη επική γκάφα στην πρώτη σελίδα του ιστοτόπου των ΝΕΩΝ, όπου η είδηση παρουσιάζεται υπό τον τίτλο "βρέθηκε ο κρίκος πιθήκου-ανθρώπου", οπότε ο αναγνώστης (αν ξέρει τα βασικά) θα υποψιαστεί ότι βρέθηκε κάτι παλαιότερο από τον Ορρορίν (Orrorin tugenensis, βλ. http://en.wikipedia.org/wiki/Orrorin) ή τον Τουμάι (Sahelanthropus tchadensis, βλ. http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus_tchadensis). Φυσικά, όπως προείπαμε, τίποτε τέτοιο δεν συμβαίνει, απλά ο συντάκτης (ή ο επιμελητής) τα μπέρδεψε (ή, άντε, έκρινε ένα παραπλανητικό τίτλο πιο πιασάρικο).
Στο κυρίως άρθρο (http://www.tanea.gr/default.asp?pid=2&ct=2&artId=4517652), το ωραιότερο το βρίσκουμε προς το τέλος, όπου παρουσιάζεται η άποψη ότι η Ίντα είναι το παλιότερο απολίθωμα πρωτεύοντος:
"Μέχρι σήμερα το πιο γνωστό απολίθωμα πρωτεύοντος θηλαστικού στον κόσμο ήταν η Λούσι, ένας ανθρωπίδης ηλικίας 3,18 εκατομμυρίων ετών που βρέθηκε στην Αιθιοπία το 1974. Ήταν ο πιο παλιός γνωστός πρόγονος του ανθρώπου και μόνο κατά 40% πλήρης" (υπογράμμιση δική μου).
ΕΕΕ, πώς είπατε κύριε... Τί γίνανε ο Ορρορίν και ο Τουμάι, κάμποσοι αυστραλοπίθηκοι αρχαιότεροι από τη Λούσι... Κι αφού μιλάμε για πρωτεύοντα γενικώς, κι όχι μόνο για ανθρωπίδες, τί έγιναν τα δεκάδες τουλάχιστον είδη προϊστορικών πιθήκων που έχουν ανακαλυφθεί (μεταξύ των οποίων και ο, οπωσδήποτε εθνικόφρων, Ouranopithecus macedoniensis, βλ.http://en.wikipedia.org/wiki/Ouranopithecus_macedoniensis).
Τα ΝΕΑ όμως δίνουν και λινκ στον σχετικό ιστότοπο (http://www.revealingthelink.com/who-is-ida/), όπου φυσικά τα πράγματα μπαίνουν σε λογικές και ακριβέστερες βάσεις:
"Since Darwin's time, palaeontologists have made important discoveries of fossils that have begun to uncover our prehistoric ancestry. Best known of these fossils is Lucy, a hominid who lived around 3.2 million years ago at the time when our ancestors started walking upright. But before Lucy there are massive gaps in the fossil record, and scientists have only had fragments of fossils to study.
Scientists have long hoped that the Earth might eventually yield an even more ancient fossil that links apes, man and all other primates to the earliest mammals on the planet. Now Ida is rewriting the history of our earliest origins. She is the most complete primate fossil ever found and has proto-anthropoid features, placing her at the base of the anthropoid branch which leads to monkeys, apes, and humans. Here at last, 150 years after the publication of On The Origin of Species, we have the link that connects us directly with the rest of the animal kingdom."
Που τώρα βρήκε ο πατριώτης μας ότι η Λούσι ήταν, προ ανακαλύψεως Ίντας, ο "πιο παλιός γνωστός πρόγονος του ανθρώπου" δεν το ξέρω. Τέλος πάντων. Ίσως ο εκνευρισμός μου να με έκανε περισσότερο από ό,τι πρέπει αυστηρό με το δημοσίευμα των ΝΕΩΝ. Πλην όμως, τα άρθρα εκλαϊκευμένης επιστήμης θέλουν προσοχή... ή μήπως όχι;
Καταρχάς, πρώτη επική γκάφα στην πρώτη σελίδα του ιστοτόπου των ΝΕΩΝ, όπου η είδηση παρουσιάζεται υπό τον τίτλο "βρέθηκε ο κρίκος πιθήκου-ανθρώπου", οπότε ο αναγνώστης (αν ξέρει τα βασικά) θα υποψιαστεί ότι βρέθηκε κάτι παλαιότερο από τον Ορρορίν (Orrorin tugenensis, βλ. http://en.wikipedia.org/wiki/Orrorin) ή τον Τουμάι (Sahelanthropus tchadensis, βλ. http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus_tchadensis). Φυσικά, όπως προείπαμε, τίποτε τέτοιο δεν συμβαίνει, απλά ο συντάκτης (ή ο επιμελητής) τα μπέρδεψε (ή, άντε, έκρινε ένα παραπλανητικό τίτλο πιο πιασάρικο).
Στο κυρίως άρθρο (http://www.tanea.gr/default.asp?pid=2&ct=2&artId=4517652), το ωραιότερο το βρίσκουμε προς το τέλος, όπου παρουσιάζεται η άποψη ότι η Ίντα είναι το παλιότερο απολίθωμα πρωτεύοντος:
"Μέχρι σήμερα το πιο γνωστό απολίθωμα πρωτεύοντος θηλαστικού στον κόσμο ήταν η Λούσι, ένας ανθρωπίδης ηλικίας 3,18 εκατομμυρίων ετών που βρέθηκε στην Αιθιοπία το 1974. Ήταν ο πιο παλιός γνωστός πρόγονος του ανθρώπου και μόνο κατά 40% πλήρης" (υπογράμμιση δική μου).
ΕΕΕ, πώς είπατε κύριε... Τί γίνανε ο Ορρορίν και ο Τουμάι, κάμποσοι αυστραλοπίθηκοι αρχαιότεροι από τη Λούσι... Κι αφού μιλάμε για πρωτεύοντα γενικώς, κι όχι μόνο για ανθρωπίδες, τί έγιναν τα δεκάδες τουλάχιστον είδη προϊστορικών πιθήκων που έχουν ανακαλυφθεί (μεταξύ των οποίων και ο, οπωσδήποτε εθνικόφρων, Ouranopithecus macedoniensis, βλ.http://en.wikipedia.org/wiki/Ouranopithecus_macedoniensis).
Τα ΝΕΑ όμως δίνουν και λινκ στον σχετικό ιστότοπο (http://www.revealingthelink.com/who-is-ida/), όπου φυσικά τα πράγματα μπαίνουν σε λογικές και ακριβέστερες βάσεις:
"Since Darwin's time, palaeontologists have made important discoveries of fossils that have begun to uncover our prehistoric ancestry. Best known of these fossils is Lucy, a hominid who lived around 3.2 million years ago at the time when our ancestors started walking upright. But before Lucy there are massive gaps in the fossil record, and scientists have only had fragments of fossils to study.
Scientists have long hoped that the Earth might eventually yield an even more ancient fossil that links apes, man and all other primates to the earliest mammals on the planet. Now Ida is rewriting the history of our earliest origins. She is the most complete primate fossil ever found and has proto-anthropoid features, placing her at the base of the anthropoid branch which leads to monkeys, apes, and humans. Here at last, 150 years after the publication of On The Origin of Species, we have the link that connects us directly with the rest of the animal kingdom."
Που τώρα βρήκε ο πατριώτης μας ότι η Λούσι ήταν, προ ανακαλύψεως Ίντας, ο "πιο παλιός γνωστός πρόγονος του ανθρώπου" δεν το ξέρω. Τέλος πάντων. Ίσως ο εκνευρισμός μου να με έκανε περισσότερο από ό,τι πρέπει αυστηρό με το δημοσίευμα των ΝΕΩΝ. Πλην όμως, τα άρθρα εκλαϊκευμένης επιστήμης θέλουν προσοχή... ή μήπως όχι;